Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2007 г. N Ф08-4825/07 "Вывод суда о том, что арендную плату следует рассчитывать исходя из всей площади участка с применением коэффициента в зависимости от основного вида осуществляемой на нем деятельности, является правильным" (извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Магазин N 7" (далее - общество) о взыскании 60 322 рубля 15 копеек арендной платы за период с 01.01.04 по 28.02.05, 7 476 рублей 80 копеек пеней за период с 20.03.04 по 28.02.05, 11 741 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.05 по 27.11.06 (уточненные требования).

Решением от 19.04.07 взыскано 60 322 рубля 15 копеек задолженности, 5 тыс. рублей пеней и 11 207 рублей 35 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что изменение нормативными правовыми актами мэра г. Ростов-на-Дону порядка определения размера арендной платы на соответствующий период, осуществленное в пределах его компетенции, влечет обязанность общества вносить арендную плату в установленном размере.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, договор от 06.07.01 N 21135 не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть предоставлен по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Коэффициент 22 должен применяться к площади 73 кв. м, занятой непосредственно магазином, а не ко всей площади земельного участка. Нормативные акты мэра г. Ростова-на-Дону, установившие коэффициент 22, противоречат Федеральному закону N 110-ФЗ, в котором определен коэффициент 1,8, повышение арендной платы не обоснованно. По мнению заявителя, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, так как по иску департамента взыскал арендную плату в доход бюджета.

В отзыве на жалобу департамент просит решение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу департамент просит решение оставить без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки директора и представителя. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Как видно из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростов-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.07.01 N 21135, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 95/1000 земельного участка общей площадью 3122 кв. м, кадастровый номер 61:44:08 20 34:0002, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Стадионная, 9 "а", для эксплуатации магазина, сроком до 20.02.50. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется с учетом средней ставки земельного налога и коэффициентов индексации ставок земельного налога, зоны градостроительной ценности и кратности, учитывающего виды использования земель и категории арендаторов. На момент заключения договора коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка и категорию арендатора составлял 22.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлениями мэра г. Ростов-на-Дону от 24.12.03 N 2700 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростов-на-Дону", от 15.04.04 N 555 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростов-на-Дону" и 22.12.04 N 2100 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростов-на-Дону от 15.04.04 N 555". За период с 01.01.04 по 27.04.04 при расчете арендной платы применен коэффициент 22, установленный в постановлении от 24.12.03 N 2700; за период с 28.04.04 по 31.12.04 применен коэффициент 12, установленный в постановлении от 15.04.04 N 555, за период с 01.01.05 по 01.03.05 применен коэффициент 22, установленный в постановлении 22.12.04 N 2100.

Суд применил коэффициент, определенный для расчета арендной платы за землю, используемую для эксплуатации магазинов розничной торговли, ко всей площади земельного участка. Указанные постановления мэра г. Ростова-на-Дону не предусматривают применение различных коэффициентов к одному земельному участку в зависимости от площади застроенной и незастроенной территории, поэтому вывод суда о том, что арендную плату следует рассчитывать исходя из всей площади участка с применением коэффициента в зависимости от основного вида осуществляемой на нем деятельности, является правильным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 06.07.01 N 21135 не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заключенного сторонами договора является часть земельного участка, определенная пропорционально площади принадлежащего обществу магазина, что не противоречит названной норме. Доказательства, подтверждающие обращение общества к органу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, с предложением о заключении аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора отсутствуют.

Довод общества о том, что орган местного самоуправления неправомерно установил коэффициент 22, в то время как федеральным законом предусмотрен коэффициент 1,8, отклоняется. В определении от 06.02.04 N 48-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положениями Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются. Орган местного самоуправления установил коэффициент в зависимости от вида использования земельного участка, что не противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в период принятия нормативных актов. Кроме того, коэффициент 22, учитывающий вид использования земельного участка, согласован сторонами в договоре аренды от 06.07.01.

Общество полагает, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В жалобе заявитель не указывает лицо, о правах которого, по его мнению, принят судебный акт. Суд правомерно взыскал арендную плату за землю в доход бюджета в соответствии с пунктом 2.6 договора от 06.07.01.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.07 по делу N А53-18224/06-С2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.