Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2007 г. N Ф08-4998/07 "Нерассмотрение судом заявленного требования о признании договора недействительным является основанием для отмены решения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-1927/2008, от 8 июня 2006 г. N Ф08-2231/06

ЖСК "Успех" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лига" (далее - общество) о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома ЖСК "Успех". В обоснование иска кооператив сослался на статьи 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение сделки началось в январе 2004 г., истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор сфальсифицирован. Кооператив и его правление узнали о договоре в апреле 2006 г. в результате проверки ревизионной комиссией хозяйственной деятельности кооператива, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения и указывает, что 26.05.04 члены правления и ревизионной комиссии рассмотрели акты выполненных работ по оспариваемому договору на сумму 3 3137 600 рублей и приняли решение об утверждении стоимости на сумму 2 008 900 рублей, поэтому правление кооператива знало о выполненных работах.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что решение следует отменить.

Как видно из материалов дела, кооператив (заказчик) в лице председателя правления Гапонова Ю.И. и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.01.04. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению конструкций жилого дома ЖСК "Успех" в соответствии с технической документацией в пятом микрорайоне РГУ ЗЖМ, строительное пятно 5-15,5-15А, а заказчик - принять и оплатить их стоимость. Стоимость работ составляет 3 500 тыс. рублей с учетом НДС.

Считая, что председатель кооператива не вправе без согласия пайщиков заключать спорный договор, в связи с чем сделка является недействительной, ссылаясь на то, что о заключении договора кооперативу и его правлению стало известно в апреле 2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

До принятия решения общество заявило о применении срока исковой давности.

Из мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и со ссылкой на часть 1 статьи 181 и статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Между тем, истец заявил требование о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной, суду следовало оценить договор, о чем указать в мотивировочной части решения и учесть следующее. Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Как надлежащий способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой иск может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если сделка исполнена, суду следует исходить из того, что в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Надлежащим способом защиты в таких ситуациях (в зависимости от обстоятельств дела) могут быть иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Срок исковой давности к указанным требованиям применяется.

Поскольку суд не рассмотрел заявленное истцом требование, то решение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует выяснить у истца, какое нарушенное право он хочет защитить, обращаясь с иском о признании договора ничтожным (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложить уточнить исковые требования, оценить оспариваемый договор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.07 по делу N А53-2743/07-С3-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.