Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007 г. N Ф08-5211/07 "Требование о признании недействительным основания возникновения права хозяйственного ведения на имущество является оспариванием основания, по которым ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, что, по сути, означает оспаривание зарегистрированного права" (извлечение)

ООО "МонРеНал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "ИК-Центр" (далее - предприятие) о признании недействительным основания возникновения права хозяйственного ведения предприятия на деревянный спальный корпус N 4 (литера Е) площадью 135,2 кв. м и кирпичный спальный корпус N 3 (литера В) площадью 239,5 кв. м, расположенные на базе отдыха "Белая акация" в поселке Широкая Балка г. Новороссийска (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 10.05.07 в иске отказано по тем основаниям, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.05.07, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленное им требование о признании недействительным основания возникновения у ответчика права хозяйственного ведения означает оспаривание зарегистрированного права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против доводов общества, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал доводы предприятия.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.05.07 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования общества обоснованы тем, что 31.07.87 трест "Саратовспецтрансгаз" и объединение "Югорлестехмонтаж" заключили договор, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить строительство базы отдыха "Волна" (в настоящее время - "Белая акация") в урочище Широкая Балка г. Новороссийска. Согласно авизо от 15.10.91 N 25 объединение безвозмездно передало имущественный комплекс базы отдыха Новороссийскому монтажно-наладочному управлению (правопредшественник общества) на основании акта приема-передачи от 01.10.91. Монтажное управление впоследствии реорганизовано в ООО "МонРеНал".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.94 по делу N 235-21 за предприятием по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" (правопреемник треста "Саратовспецтрансгаз") признано право собственности на имущество, находящееся на базе отдыха "Белая акация", в том числе на корпус N 3 и деревянный корпус.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7944/2005-4 утверждено мировое соглашение от 31.01.06, заключенное между обществом и ООО "Югтрансгаз", в соответствии с которым ООО "Югтрансгаз" в счет погашения долга передало в собственность обществу указанное имущество.

В сентябре 2006 г. общество обратилось в регистрационную службу за регистрацией права собственности на имущество, входящее в имущественный комплекс базы отдыха. В регистрации права на спальные корпуса под литерами Е и В отказано со ссылкой на наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.04 о принадлежности указанных объектов ФГУП "ИК-Центр" на праве хозяйственного ведения. В свидетельствах от 30.12.04 серии 23-Б N 675006 и 675007 основанием регистрации права указаны распоряжение Министерства имущественных отношений от 26.06.03 N 2791-р и акт приема-передачи от 12.11.03.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании незаконным зарегистрированного права, истец избрал ненадлежащий способ защиты. Однако указанный вывод сделан без учета следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Данный перечень является открытым, так как законодатель предусматривает осуществление защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия законных оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Из искового заявления, уточнения к нему и описательной части обжалуемого решения следует, что истец обратился с требованием о признании недействительным основания возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, то есть истец оспаривает основания, по которым ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, что, по сути, означает оспаривание зарегистрированного права.

Поскольку суд заявленное требование не рассмотрел, доказательства по делу не исследовал, входящие в предмет доказывания обстоятельства не установил, решение от 10.05.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.07 по делу N А32-29637/2006-9/727 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.