Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2007 г. N Ф08-5215/07 "Суд взыскал стоимость оказанных услуг обоснованно, поскольку в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4632/06

ООО "Резон-Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову О.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 59 508 рублей за услуги, оказанные с 01.07.05 по 31.12.05 по договору от 20.06.05 об оказании услуг по размещению рекламы, и 6 605 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых по договору обязательств по оплате оказанных обществом услуг по размещению рекламы.

Решением от 03.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.06, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 59 508 рублей задолженности и 1 963 рубля 83 копейки штрафа. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг. Размер предусмотренной договором неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о досрочном расторжении договора по инициативе предпринимателя.

Определением от 25.12.06 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бородовскую М.А., которой по договору субаренды была предоставлена стена здания, на которой размещалась реклама (т. 2, л. д. 64).

Решением от 14.02.07 суд частично удовлетворил требования, взыскав с предпринимателя в пользу общества 55 540 рублей 80 копеек долга и 1 499 рублей 56 копеек штрафа за просрочку платежа согласно условиям договора. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал следующее. Условия пункта 4.2.2 заключенного сторонами договора предусматривают возможность заказчика отказаться от исполнения договора за 45 дней до начала рекламной кампании, что не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором. Общество в полном объеме выполнило условия договора. Однако с учетом письма предпринимателя от 07.11.05 о расторжении договора стоимость услуг взыскана судом за период с 01.07.05 по 24.12.05. Предприниматель не оплатил стоимость рекламных услуг, оказанных до расторжения договора (24.12.05).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.02.07, ссылаясь на то, что в период действия договора и оказания обществом услуг вступил в силу Федеральный закон от 02.07.05 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому предусмотрено лицензирование деятельности по производству и продаже игрового оборудования. Общество не имеет такой лицензии, поэтому его обязательство прекратилось невозможностью исполнения в связи с вступлением в силу акта государственного органа. Кроме того, предприниматель подписал акт выполненных работ (услуг) только за период с 01.07.05 по 31.07.05. Остальные акты им не подписаны и общество не представило доказательств получения предпринимателем этих актов, а также доказательств, подтверждающих факт и дату их получения.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение от 14.02.07 законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.07 до 16 часов 40 минут 13.08.07, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 09.08.07.

В письме от 10.08.07 индивидуальный предприниматель Бородовская М.А. заявила о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие (т. 2, л. д. 145).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.06.05 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по которому общество обязалось на период с 01.07.07 по 31.12.05 разместить предоставленный предпринимателем рекламный материал на фасадном панно стены здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176. Фасадная часть стены здания, на котором размещен рекламный материал, предоставлен обществу по договору субаренды от 23.12.04 предпринимателем Бородовской М.А. (т. 2, л. д. 67). Стоимость услуг по договору составляет 119 016 рублей, оплата производится на расчетный счет исполнителя двумя платежами по 59 508 рублей в срок до 15.08.05 и 30.09.05 (пункт 7.1 договора). За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (работ) стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день (пункт 8.2). Первый платеж в размере 59 508 рублей предпринимателем произведен в срок, указанный в договоре. Вторую часть платежа в размере 59 508 рублей за оказанные рекламные услуги предприниматель не произвел. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд правильно определил правовую природу заключенного обществом и предпринимателем договора от 20.06.05 как смешанного договора о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Статьей 717 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что условия договора от 20.06.05 сторонами исполнялись. Общество согласовало с предпринимателем макет рекламного панно, подало заявку и получило разрешение, технический паспорт на размещение рекламы, установило на стене здания предусмотренный договором рекламный материал. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 30 - 34). Предприниматель по платежному поручению от 08.08.07 N 37 осуществил первый платеж в сумме 59 508 рублей (т. 1, л. д. 43). Стороны подписали акт выполненных работ за период с 01.07.05 по 31.07.05 (т. 1, л. д. 21). Акты приема-сдачи работ с 01.08.05 по 31.12.05 (т. 1, л. д. 7 - 78) не подписаны предпринимателем ввиду того, что 07.11.05 он направил обществу письмо, в котором сообщил об отказе от договора (т. 1, л. д. 16). Указанное письмо суд с учетом условий пункта 4.2.2 договора оценил как информацию о расторжении с 24.12.05 спорного договора.

Статьей 782 Кодекса предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, предприниматель, подписав с обществом договор от 20.06.05, выразил свое согласие со всеми его условиями. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Довод предпринимателя об изменении в период действия договора законодательства, регулирующего вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, суд правомерно отклонил, поскольку само по себе это не влияет на условия договора и обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг до расторжения договора. Правильность выводов суда заявитель жалобы не опроверг. Стоимость фактически выполненных обществом работ с 01.07.05 по 24.12.05 (дату расторжения договора) в размере 55 540 рублей 80 копеек и штрафных санкций, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования, взысканы обоснованно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует, что нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Судебный акт соответствует пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.07 по делу N А53-911/2006-С-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.