Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-5209/07 "Суд правомерно признал недействительным предписание антимонопольного органа, поскольку антимонопольный орган не доказал доминирующее положение оператора связи на рынке услуг, а также нарушением им прав и интересов другого хозяйствующего субъекта" (извлечение)

ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее -антимонопольный орган) от 16.08.05 о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и пункта 1 предписания антимонопольного органа от 16.08.05 (уточненные требования).

Определением от 23.09.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Электросвязь" и ОАО "Ростелеком".

Решением от 15.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.06, признан незаконным пункт 1 предписания антимонопольного органа от 16.08.05 по делу N 134 в части обязания общества в срок до 31.08.05 прекратить нарушение статьи 6 Федерального закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). В признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.08.05 по делу N 134 о выдаче обществу предписания о прекращении антимонопольного законодательства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доли общества на рынке услуг, к доступу которых общество создало препятствия другому хозяйствующему субъекту (ЗАО "Электросвязь"). Кроме того, необходимо выяснить, имеется ли у ЗАО "Электросвязь" иная техническая возможность присоединения к каналам ОАО "Ростелеком", предусмотрена ли действующими договорами аренды, заключенными обществом с ЗАО "Электросвязь", обязанность общества предоставлять арендатору дополнительные площади для прокладки кабельного оборудования, а также исследовать обстоятельства обеспечения обществу возмездности размещения кабеля в его помещении с учетом довода общества о праве собственности на это помещение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не предоставил доказательств включения общества в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по передаче данных, поэтому отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий предприятия как злоупотребления доминирующим положением. В материалах дела имеются доказательства того, что кроме точки доступа размещенной на территории общества, ЗАО "Электросвязь" имело возможность осуществить присоединение к портам ОАО "Ростелеком", расположенным в других местах. Кроме того, после принятия оспариваемых актов, выданные ЗАО "Электросвязь" лицензии N 19510 на предоставление услуг телематических служб и N 19572 на предоставление услуг передачи данных, аннулированы решением Федеральной службой по надзору в сфере связи по Республики Дагестан от 21.11.05.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение от 26.02.07 и постановление от 16.05.07, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество, ограничивая право ЗАО "Электросвязь" на прокладку кабеля по кабельросту для подключения оборудования ЗАО "Электросвязь" к оборудованию ОАО "Ростелеком" нарушило пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия лицензии. Антимонопольный орган представил доказательства того, что общество занимает доминирующее положение по предоставлению услуг передачи данных. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание о том, какие права общества нарушены решением и предписанием антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество и ОАО "Ростелеком" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и ОАО "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и ОАО "Ростелеком", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Электросвязь" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о защите законных прав и интересов абонентов в связи с уведомлением ОАО "Ростелеком" о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.01 N 40/4-04, заключенного до конца 2004 года.

24 декабря 2004 года антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела N 134 о нарушении ОАО "Ростелеком" и обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 5 и 6 Закона о конкуренции.

16 августа 2005 года антимонопольный орган вынес решение о выдаче ОАО "Ростелеком" и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного органа, согласно которому общество обязано в срок до 31.08.05 прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 и статьи 6 Закона о конкуренции в части необоснованного отказа ЗАО "Электросвязь" в присоединении его оборудования к портам ОАО "Ростелеком", находящихся по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д. 3. Обществу предписано разрешить оператору ЗАО "Электросвязь" осуществить прокладку кабеля витая пара категории 5е по присоединению его оборудования (мултиплексор СММ-155) к точке доступа узла связи ОАО "Ростелеком", находящегося по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, д. 3, и не препятствовать операторам в проведении этих работ.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа от 16.08.05 по делу N 134 и предписанием от 16.08.05 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 и статьи 6 Закона о конкуренции в части необоснованного отказа ЗАО "Элктросвязь" в присоединении его оборудования к портам ОАО "Ростелеком", находящихся по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д. 3. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправильной оценке антимонопольным органом действий общества и неправомерном обязании общества разрешить осуществить прокладку кабеля ЗАО "Электросвязь" через свои помещения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим признается такое исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

При рассмотрении дел, связанных с нарушением статьи 5 Закона о конкуренции, установление факта наличия (отсутствия) доминирующего положения является обязательным (Приказ МАП РФ от 27.10.03 N 373 "О применении статей 5, 17, 18, 19 закона о конкуренции" в части установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта").

Право устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта предоставлено антимонопольному органу (пункт 8 статьи 12 Закона). Судебные инстанции установили, что на момент принятия оспариваемых решения и предписания от 16.08.05, антимонопольный орган не предоставил доказательства ни включения общества в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по присоединению операторов связи к сети связи общего пользования и пропуску трафика, ни состав участвующих в нем покупателей, ни доли продавцов на рынке.

Из заключения N СМ-П21-5634 от 25.09.06, данного Федеральной службой по надзору в сфере связи, установлено, что согласно опубликованным в "Российской газете" от 28.03.06 N 62 техническим и экономическим условиям присоединения сетей электросвязи к сети связи ОАО "Ростелеком", на территории Республики Дагестан организованы четыре точки присоединения для междугородного уровня сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, для междугородного и международного уровня присоединения сетей междугородной и международной телефонной связи операторов Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у ЗАО "Электросвязь" имелась возможность осуществить присоединение к портам ОАО "Ростелеком" через другие точки присоединения.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на общество не возлагается обязанность по предоставлению дополнительных площадей для проведения работ по размещению дополнительного оборудования ЗАО "Электросвязь". В силу пункта 5 статьи 6 Закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Договором аренды помещения от 28.04.03 N 45, заключенного между обществом и ЗАО "Электросвязь", не предусмотрена обязанность общества предоставлять последнему дополнительные площади для прокладки кабельного оборудования.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о конкуренции и тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявления суд первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А15-1517/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.