Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2007 г. N Ф08-4667/07 "Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано), и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2046/06

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф08-8031/11 по делу N А15-1005/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Ветрова С.А. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тусарбанк" - Нигоева Р.А. (доверенность от 24.01.07), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тусарбанк" на решение от 22.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21709/2006-9/634, установил следующее.

ЗАО "Тусарбанк" (далее - банк) обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаключенным договора о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 01.04.05 N 4310000780 и взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 09.11.06 требование общества о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А32-28246/2006-9/690.

Решением от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.07, в иске отказано на том основании, что договор исполнен и у сторон отсутствует спор относительно его предмета.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что судебные инстанции необоснованно отказали в иске, так как недостижение сторонами соглашения о предмете договора в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаключенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 01.04.05 N 4310000780, по условиям которого администрация обязалась передать банку во временное владение и пользование земельный участок площадью 150,57 кв. м без установления в натуре конкретных его границ пропорционально доле принадлежащего банку помещения в многоквартирном доме по ул. Гагарина 248 в г. Краснодаре. Банк обязался вносить арендную плату по ставкам, установленным на момент заключения договора. В пункте 6.1 договора срок его действия установлен с 01.04.05 по 01.03.06.

Считая, что в связи с неустановлением границ земельного участка договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования условия о предмете договора, банк обратился с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Однако договор от 01.04.05 сторонами исполнен, между сторонами отсутствует спор относительно местонахождения земельного участка, банк не оспаривает факт использования земельного участка и внесения администрации 489 556 рублей 56 копеек платежей за пользование данным участком, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л. д.15 - 20).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в иске и неправильном применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу данной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано), и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным, что также не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости пользования участком по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал банку в удовлетворении иска, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21709/2006-9/634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.