Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-5483/07 "Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса)" (извлечение)

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кулешовское" о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 9 650 737 рублей 54 копеек задолженности, в том числе 5 975 899 рублей 56 копеек предварительной оплаты, 1 918 856 рублей 75 копеек убытков и 1 755 972 рубля 23 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 48).

Решением от 24.01.07 с ответчика в пользу истца взыскано 9 335 639 рублей 59 копеек задолженности, из которых 5 975 899 рублей 56 копеек долга, 1 918 856 рублей 75 копеек убытков и 1 440 974 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что стороны в ноябре 2004 года заключили три договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы 4 класса). Иск заявлен в связи с нарушением ЗАО "Кулешовское" своих обязательств. В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части 5 975 899 рублей 56 копеек предварительной оплаты, 1 918 856 рублей 75 копеек убытков и 1 440 974 рубля 28 копеек процентов. Поэтому иск ООО "ОКС" в указанной части удовлетворен судом (л. д. 55).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО "Кулешовское" обжаловало решение от 24.01.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как необоснованный. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих документов, подтверждающих оплату товара. Суд в решении не указал, на каких доказательствах основан его вывод о наличии долга ответчика перед истцом по спорным правоотношениям.

ООО "ОКС" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу акта. По мнению истца, вывод суда о наличии задолженности ответчика по договорам поставки документально подтвержден и признан им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, факт исполнения истцом договорных обязательств установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.06 по другому делу (N А32-2557/2006-37/50), вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кулешовское" (поставщик) и ООО "ОКС" (покупатель) заключили договор от 04.11.04 N 11 (л. д. 10). По условиям договора поставщик обязался в срок до 15.07.05 завести на карточку покупателя (в ОАО "Белоглинский элеватор") 1 700 тонн пшеницы (4 класса) по цене 2 рубля за кг. Доставка пшеницы на элеватор осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.1). Покупатель обязуется в срок до 15.11.04 перечислить 1 893 426 рублей на расчетный счет ПБОЮЛ Морозова Н.В. (пункт 6.1). Если поставщик не отгрузил предусмотренное договором количество зерна, покупатель вправе приобрести непоставленный товар у других лиц. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с приобретением зерна в течение 15 дней (пункт 7.3).

По договору от 17.11.04 N 19 ЗАО "Кулешовское" (поставщик) обязалось в срок до 15.07.05 завести на карточку ООО "ОКС" (покупателя) в ОАО "Белоглинский элеватор" 740,741 тонн пшеницы (4 класса) на сумму 2 млн рублей, а покупатель - оплатить товар векселями Сбербанка России (л. д. 16).

18 ноября 2004 стороны заключили договор N 21 о поставке ЗАО "Кулешовское" в срок до 15.07.05 покупателю (в ОАО "Белоглинский элеватор") 1 041 236,78 тонн пшеницы (4 класса) на сумму 2 082 472 рубля 56 копеек (л. д. 19). ООО "ОКС" в качестве предварительной оплаты за продукцию перечисляет указанную сумму на расчетный счет ООО "Интел Тек" (пункт 6.1).

Нарушение ответчиком (поставщиком) обязательств по передаче товара послужило основанием для обращения истца (покупателя) в арбитражный суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытков (статья 524 Кодекса) и процентов (статья 395 Кодекса).

Иск удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 975 899 рублей 56 копеек предварительной оплаты, 1 918 856 рублей 75 копеек убытков и 1 440 974 рублей 28 копеек процентов.

В кассационной жалобе заявитель высказывает сомнение в том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают размер его задолженности перед истцом по спорным отношениям. Кроме того, ответчик ссылается на неисследованность этих доказательств судом первой инстанции.

Данные доводы жалобы кассационной инстанцией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Кулешовское" Короткова Н.В. признала иск в части 5 975 899 рублей 56 копеек предварительной оплаты, 1 918 856 рублей 75 копеек убытков и 1 440 974 рублей 28 копеек процентов. Факт частичного признания иска отражен в отзыве на исковое заявление (л. д. 42), дополнении к нему (л. д. 50) и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 19.01.07 (л. д. 53).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя на признание иска (полностью или частично) оговорено в доверенности от 16.05.06, выданной Коротковой Н.В. конкурсным управляющим ЗАО "Кулешовское" (л. д. 41). В решении от 24.01.07 суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика части исковых требований (л. д. 55).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Короткова Н.В. не имела полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ЗАО "Кулешовское".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ответчиком в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 64). Заявителем жалобы также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 24.01.07. При этом им уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 1 тыс. рублей (л. д. 65). Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.07 в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая, что заявление о приостановлении исполнения судебных актов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная по квитанции от 27.07.07 пошлина (в сумме 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.07 по делу N А32-15310/2006-17/377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кулешовское" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 27.07.07 в филиал N 8619/0088 Сберегательного банка Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.