Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5041/07-1919А "Довод налоговой инспекции о неверном оформлении счетов-фактур получил надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонен при правильном применении норм права" (извлечение)

ООО "Техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.06 N 16988 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования).

Решением суда от 21.05.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция рассчитала налоговую базу по доначисленному НДС не в соответствии с положениями статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. Камеральная проверка осуществлена с нарушением статьи 88 Кодекса: требование о представление документов направлено в день вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции. Договорами комиссии, счетами-фактурами от комитентов, платежными поручениями подтверждается наличие между обществом и комитентами отношений, регулируемых главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество не представило в налоговую инспекцию доказательств комиссионных отношений. Счета-фактуры, выставленные ООО "Калинка-Малинка", ООО "Профит Плюс" и предпринимателем Шкондиным А.А., наличие таких отношений не подтверждают.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года. По результатам проверки принято решение от 27.09.06 N 16998 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 997 627 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; обществу доначислено 4 988 136 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение.

По пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в Кодексе институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они применяются в этих отраслях законодательства.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

В статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера удерживать причитающееся ему по договору вознаграждение из всех поступивших к нему за счет комитента сумм.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещи, поступившие от комитента комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента, принадлежит комитенту.

Статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров. Согласно данной норме налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Во всех случаях по суммам, которые получены за товары (работы, услуги), реализованные посредниками, налогоплательщиками НДС являются собственники товаров (работ, услуг) - доверители, комитенты, принципалы.

Суд первой инстанции установил, что общество в проверяемый период за вознаграждение совершало по поручению и за счет комитентов (ООО "Калинка-Малинка", ООО "Профит Плюс", предприниматель Шкондин А.А.) сделки по продаже товаров ЗАО "Амилит". Поскольку в проверяемый период общество не получало от своих комитентов какого-либо вознаграждения, налог на добавленную стоимость оно не исчисляло и не уплачивало, что соответствует положениям статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В определении от 12.07.06 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Взаимосвязанные положения статьи 88 (части 3 и 4) и 101 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Налоговая инспекция требование о предоставлении документов вынесло в день принятия оспариваемого решения. Общество не имело возможности представить дополнительные документы и заявить возражения. При наличии таких обстоятельств суд правомерно принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены обществом в налоговую инспекцию на момент вынесения оспариваемого решения.

Довод налоговой инспекции о неверном оформлении счетов-фактур получил надлежащую оценку суда и отклонен им при правильном применении норм права.

Суд установил, что общество как комиссионер при реализации товаров от своего имени, но за счет налогоплательщиков-комитентов, сумму предъявленного продавцом налога на добавленную стоимость к вычету не принимало, счета-фактуры в книге покупок не регистрировало, все суммы, поступившие от ЗАО "Амилит", передало комитентам. Счета-фактуры, полученные обществом от комитентов, были им перевыставлены ЗАО "Амилит", что соответствовало порядку учета счетов-фактур, установленному пунктом 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно письму МНС России от 21.05.01 N ВГ-6-06/404 при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет-фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. Комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов-фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (принципала).

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.06 N 03-04-09/20 также указано, что такие счета-фактуры у комиссионера в книге покупок и продаж не регистрируются и соответственно их показатели не отражаются в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость комиссионера, а регистрируются и облагаются у комитента.

Доводы налоговой инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочий по переоценке доказательств, установлению иных выводов относительно обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07 по делу N А32-4888/07-34/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.