Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007 г. N Ф08-5118/07 "В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф08-5118/07
"В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22
июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией
и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям
за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено,
что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового
органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении
которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве,
является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр
определения суда о включении названного требования в реестр требований
кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ"
(извлечение)

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани (далее - инспекция, кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" (далее - общество, должник) по обязательным платежам в размере 22 214 119 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определением от 18.05.06 в третью очередь реестра требований кредиторов включены недоимка в размере 10 105 883 рублей 07 копеек и отдельно 12 059 986 рублей 28 копеек пени, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности ввиду доказанности указанных требований. В остальной части заявления отказано, поскольку в нарушение статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют решения суда, подтверждающие обоснованность взыскания штрафов (т. 1, л. д. 57).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.06 по делу N А32-18904/05-11/616, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.06, решения налоговой инспекции от 24.05.05 N 295 и 296, постановления от 24.05.05 N 541 и 542 признаны недействительными (т. 1, л. д. 59). В связи с этим общество полагает, что требования должны быть установлены в размере 1 683 755 рублей 82 копейки (недоимка) и 2 447 002 рубля 07 копеек (пени).

Решением от 16.03.07 заявление удовлетворено, определение от 18.05.06 отменено, назначено рассмотрение дела на 20.03.07, ввиду того, что ненормативные акты налогового органа, на основании которых требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов признаны решением арбитражного суда недействительными. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (т. 1, л. д. 93).

Определением от 20.03.07 включены требования инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов общества на сумму недоимки 1 683 755 рублей 82 копейки и отдельно на сумму пени 2 447 022 рубля 07 копеек. Суд указал, что инспекция доказала размер требований в указанной сумме (т. 3, л. д. 180).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.07 решение от 16.03.07 оставлено без изменения, так как апелляционная инстанция признала обоснованным применение судом первой инстанции пункта 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 4, л. д. 37).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, документами, устанавливающими недоимку по налогам, являются требование об уплате налога, акт налоговой проверки, решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые декларации, которые не обжалованы в установленном порядке. Кроме того, по мнению инспекции, отменив определение от 18.05.06, суды не применили пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 (т. 4, л. д. 65).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кредитора и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.06 по делу N А32-18904/2005-11/616, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.06, ненормативные акты налогового органа, на основании которых требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника признаны недействительными. С учетом этого суд отменил определение от 18.05.06 и назначил повторное рассмотрение дела в общем порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 названного Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, суды не нарушили разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, кассационная инстанция не принимает.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеются. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68868/2005-2/736-Б-59-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.