Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2007 г. N Ф08-5113/07-1974А "Полученная обществом выручка соответствует цене товара, указанной в контракте и в паспорте сделки. Кроме того, из материалов дела видно, что дополнительным соглашением к контракту стороны изменили обслуживающий банк общества" (извлечение)

ЗАО "Новороссийский завод "Красный двигатель"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.06 N 1007 об отказе в возмещении НДС и об обязании налоговой инспекции возместить обществу 478 573 рубля НДС.

Решением от 26.04.07 суд заявленные требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что поступление валютной выручки не на счет, указанный в паспорте сделки, а на другой счет налогоплательщика не является нарушением налогового законодательства.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.07 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя, представление обществом выписки из банка (ОАО "Внешторгбанка"), свидетельствующей о поступлении выручки, тогда как в контракте, паспорте сделки и ГТД указаны реквизиты филиала ОАО "Метракомбанк" позволяет прийти к выводу о противоречивости и недостоверности пакета документов, приложенного к налоговой декларации. Следовательно, общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.06 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года. Налоговая база по налоговой ставке 0 процентов (реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) заявлена в сумме 7 562 316 рублей, общая сумма налоговых вычетов - 478 573 рубля.

Решением налоговой инспекции от 20.10.06 N 1007 обществу отказано в возмещении НДС. Основанием к отказу послужило нарушение обществом, по мнению налоговой инспекции, требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем. Выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки на счет продавца - ООО "ТД "Красный двигатель"", представлены из филиала ОАО "Внешторгбанк", в то время как в контракте от 12.01.06 N ТЕР/06 указаны реквизиты филиала ОАО "Метракомбанк".

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

По пункту 2 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: агентский договор, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или агента в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию: агентский договор от 10.01.06 N 01-2006, заключенный обществом и ООО "ТД "Красный двигатель""; контракт от 12.01.06 N ТЕF/06 между ООО "ТД "Красный Двигатель"" (продавец) и иностранной фирмой "TEFAL SAS", дополнительное соглашение от 12.01.06; выписки филиала ОАО "Внешторгбанк" на общую сумму 225 465 евро 36 центов (7 562 316 рублей 44 копейки), из них за 15.03.06 - 179 703 евро 84 центов, за 22.03.06 - 45 761 евро 52 центов; ГТД с отметками Новороссийской таможни - "выпуск разрешен", Ростовской и Новороссийской таможен - "товар вывезен" (в графах N 28 указан паспорт сделки, оформленный в филиале ОАО "Метракомбанк"); свифт с указанием фактически поступивших денежных средств согласно договору поставки; международную товарно-транспортную накладную с указанием места разгрузки - Франция.

Кроме того, из материалов дела видно, что 14.03.06 дополнительным соглашением к контракту от 12.01.06 N ТЕF/06 стороны изменили обслуживающий банк общества.

Суд установил, что реальность экспорта и получение валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара налоговый орган не оспаривает. Полученная обществом выручка соответствует цене товара, указанной в контракте и в паспорте сделки.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что поступление выручки на другой счет налогоплательщика не является нарушением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о переводе экспортной выручки в уполномоченный банк при принятии оспариваемого решения мог быть выяснен налоговым органом в порядке статьи 88 Кодекса во избежание неясностей и для уточнения необходимых обстоятельств.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса не увязывает право на ставку 0 процентов с указанием в платежных документах счетов, не оговоренных контрактом, при условии, что счета использовались для перечисления денежных средств через корреспондентские счета, к тому же не устанавливает запрета на осуществление перечислений денежных средств через иные банки и расчетные счета, не названные в контракте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

В постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестности в действиях общества при возмещении НДС за июнь 2006 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.07 по делу N А32-624/2007-51/48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Новороссийску 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.