Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2007 г. N Ф08-5069/07 "Новые доказательства о ранее исследованных судом обстоятельствах, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2005 г. N Ф08-4555/05, от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8427/07

ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский"" (далее - рыбхоз) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости - плотины рыбоводных прудов N 1 - 17. Исковые требования мотивированы тем, что плотины возведены правопредшественником рыбхоза и находятся в его фактическом владении, однако на указанное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы (дело N А53-12140/2005-С4-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Зерноградский филиал Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района, муниципальное предприятие технической инвентаризации по Зерноградскому район и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Решением от 04.07.05 иск удовлетворен по тем основаниям, что спорное имущество находилось на балансе правопредшественника истца - рыболовецкого колхоза "Мечетинский" и на момент его преобразования в ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский"" подлежало передаче в уставный капитал последнего.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.05 решение от 04.07.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По делу N А53-34820/2005-С4-11 рыбхоз предъявил иск к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской машиностроительной станции" (далее - предприятие) о признании недействительным заключенного сторонами в январе 1990 г. договора о праве временного пользования прудами.

Определением от 06.02.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-12140/2005-С4-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие, которое заявило требование о признании за ним права хозяйственного ведения на плотины N 1, 3, 4, 10 - 14, 16 (с учетом частичного отказа от иска).

Определением от 20.03.06 требования в части признания за рыбхозом права собственности на плотины N 2, 4, 6, 9, 13, 15, 17 выделены в отдельное производство.

Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, в удовлетворении исковых требований рыбхозу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возведения спорных плотин за счет собственных средств; требование о признании недействительным договора о праве временного пользования прудами, заключенного в 1990 г., заявлено с пропуском срока исковой давности. Требования предприятия удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что при создании предприятия плотины N 1, 3, 4, 10, 11, 12, 13 и 16 переданы ему в хозяйственное ведение в установленном законом порядке.

15 ноября 2006 г. рыбхоз обратился с заявлением о пересмотре решения от 13.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований рыбхоз указал на то, что только после вступления в законную силу судебных актов, принятых по данному делу, им получены от ООО "Проектсельхозводострой" архивные документы, подтверждающие факт строительства (реконструкции) спорных плотин его правопредшественником.

Определением от 13.12.06 в связи с реорганизацией предприятия произведена его замена на ОАО "Донское" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 27.02.07, оставленным без изменения постановлением от 21.05.07, решение от 13.06.06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.02.07 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции. Судебные акты мотивированы тем, что представленные рыбхозом документы подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. На момент рассмотрения спора указанные документы находились в архиве у лица, не являющегося участником процесса, не могли быть представлены истцом, в связи с чем истец не имел возможности подтвердить заявленные им требования.

В кассационной жалобе ОАО "Донское" просит отменить решение от 27.02.07 и постановление от 21.05.07, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления рыбхоза о пересмотре решения от 13.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые рыбхоз ссылается как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были известны рыбхозу при подаче иска в арбитражный суд в ноябре 2005 г. Отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и получение их после рассмотрения спора не свидетельствует о неосведомленности истца о содержащихся в них обстоятельствах. Заявитель также указал, что представленные рыбхозом документы не могли повлиять на принятие судом иного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено имущественное право предприятия на спорные плотины.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Зерноградского района согласилась с доводами общества, считая, что рыбхоз не доказал его неосведомленности о существовании представленных позже доказательств и наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих сведений при разрешении спора.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

МУП "Зерноградское БТИ" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, указав, что исковые требования не затрагивают его интересы.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель рыбхоза, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 13.06.06 судебными инстанциями приняты представленные рыбхозом документы по выполнению строительных работ на спорных объектах, о наличии которых, по утверждению рыбхоза, ему не было известно, поскольку они обнаружены после рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями.

Между тем, вопрос о строительстве спорных плотин рыбхозом являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и вывод по нему сделан судами с учетом исследования и оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение рыбхоза о том, что ему не было известно о существовании документов представленных с заявлением от 15.11.06, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых препятствий для получения сведений, содержащихся в новых доказательствах, до рассмотрения дела в суде рыбхозом не указаны.

Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, то есть не являются существенными, и были известны заявителю на момент вынесения определения. Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 13.06.06 не имелось.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, оспариваемые решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении заявления рыбхоза - отказать.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "Донское" в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению рыбхозом.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12140/2005-С4-11 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский"" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.07 по делу N А53-12140/2005-С4-11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский"" в пользу ОАО "Донское" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.