Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-4757/07 "В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, обязательным признаком агентских отношений, независимо от того, действует ли агент как поверенный (глава 49 Кодекса) или как комиссионер (глава 51 Кодекса), является совершение действий за счет принципала" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-6136/05, от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1157/2008

ООО "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" и ЗАО "Бона Свиден Отель-Инмортранс" о признании права собственности на пассажирское судно газотурбоход "Циклон" (регистровый номер 840999, номер ИМО 8727575, позывной сигнал УЗВК, постройки октября 1987 года) и признании недействительной записи в Государственном судовом реестре Российской Федерации о регистрации права собственности на указанное судно за ЗАО "Бона Свиден Отель-Инмортранс" (уточненные требования - т. 2, л. д. 20).

Решением от 11.08.05 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при покупке судна общество "Инмортранс-ЛТД" действовало в качестве агента общества "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" (принципала); продавцу уплачены деньги, принадлежащие принципалу вследствие заключенного им с компанией "EXTRACOM L.L.C." договора займа; из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ответчик признавал право собственности истца на спорное судно; агентский договор от 07.04.04 N 428-04-02 не оспорен и не признан недействительным; общество "Инмортранс-ЛТД" внесло судно в уставный капитал дочернего общества - "Бона Свиден Отель-Инмортранс", не имея на это правовых оснований.

РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" в лице представителя Измайлова И.А. обжаловало решение в апелляционном порядке. Другим представителем - Шеварковым В.А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы. Определением от 14.11.05 суд апелляционной инстанции принял отказ, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационной инстанции от 12.01.06 определение от 14.11.05 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением апелляционной инстанции от 16.03.06 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55128/2005 в целях установления лица, являющегося единоличным исполнительным органом РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД". Определением от 16.10.06 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.07 решение от 11.08.05 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа с компанией "EXTRACOM L.L.C." заключался обществом "Инмортранс-ЛТД", зарегистрировавшим за собой право собственности. Впоследствии право собственности зарегистрировано за ЗАО "Бона Свиден Отель-Инмортранс" на основании сделки по внесению судна в уставный капитал данного общества. В настоящее время на основании договора передачи судна от 30.06.06 право собственности на него зарегистрировано за ЗАО "Диадема", не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него полномочий для привлечения ЗАО "Диадема" к участию в деле и необходимость отмены решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением существенных обстоятельств.

В кассационной жалобе на постановление от 01.03.07 ООО "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" просит его отменить. В то же время заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно оценил доказательства и неверно применил нормы материального права, регулирующие агентские отношения. Не устранены противоречия в документах об источнике финансирования сделки - одним документом компания "EXTRACOM L.L.C." (займодавец) подтвердила, что произвела оплату продавцу судна на основании договора займа с истцом, другим документом та же компания подтвердила, что платеж произведен на основании договора займа с обществом "Инмортранс-ЛТД". Апелляционная инстанция также не оценила спорные отношения должным образом.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьего лица пояснили, что регистрация права собственности на судно производилась в соответствии с надлежащими правоустанавливающими документами.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 11.08.05 и постановление от 01.03.07 подлежат отмене по следующим основаниям.

По агентскому договору от 07.04.04 N 428-04-02, заключенному сроком на 3 года обществом "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" (принципал) и обществом "Инмортранс-ЛТД" (агент), агент обязался совершать по поручению истца от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с куплей-продажей, организацией ремонта и обеспечением сохранности судов морского флота в целях организации пассажирского скоростного флота. Принципал обязался оплатить стоимость приобретаемых агентом для принципала судов согласно выставляемым продавцами счетам и передать приобретаемые агентом суда в качестве собственного вклада в уставный фонд вновь создаваемой с участием агента организации.

До заключения агентского договора от 07.04.04 N 428-04-02 истец (заемщик) и компания "EXTRACOM L.L.C." (США) (займодавец) заключили договор от 01.03.04 N 429-04-01 о предоставлении заемщику беспроцентного займа до 1 млн долларов США для покупки пассажирских судов (т. 1, л. д. 22).

На момент принятия судом первой инстанции решения в деле отсутствовал какой-либо договор о приобретении судна с индивидуальными признаками, указанными в исковом заявлении, в том числе и названный истцом договор от 07.04.04 N 01 ИМТ. В апелляционную инстанцию ответчик представил договор от 07.04.04 N 01 ИМТ (т. 2, л. д. 54) о приобретении им от своего имени у частного предприятия "Научно-производственная компания "Альянс Инвест"" морского двухпалубного пассажирского газотурбохода на подводных крыльях "ДЕЛЬФИН ХХХ" типа "Циклон" 1987 г. постройки, Украина, стоимостью 480 тыс. долларов США. В договоре указаны следующие физические характеристики: длина судна 44,2 м, ширина 12,6 м, высота на плаву 12,2 м, осадка на плаву 4,36 м, водоизмещение 150 тонн. В договоре отсутствует упоминание об агентских отношениях покупателя, в разделе - адреса и реквизиты сторон - указана компания "EXTRACOM L.L.C." (США) в качестве финансового агента покупателя, т. е. общества "Инмортранс-ЛТД".

Удовлетворяя иск о признании права собственности при отсутствии в деле договора, заявленного в качестве основания приобретения права, суд первой инстанции руководствовался дополнительным соглашением от 20.07.04 N 442-04-02 к предварительному договору N 436-04-01 от 20.05.04 (в деле предварительный договор с такими реквизитами отсутствует). Дополнительное соглашение заключено обществом "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" (принципал), обществом "Инмортранс-ЛТД" (агент) и ООО "Трансинвест". В тексте указано, что соглашение относится к агентскому договору от 07.04.04 N 428-04-01 (номер самого агентского договора - 428-04-02). В соглашении также отмечено, что агент по поручению и за счет принципала на основании договора купли-продажи N 01 ИМТ от 23.04.94 приобрел у частного предприятия "Научно-производственная компания "Альянс Инвест"" пассажирское судно газотурбоход "Циклон" 1987 года постройки (регистровый номер 840999, номер ИМО 8727575, позывной сигнал УЗВК) и обязуется, произведя ремонт и модернизацию судна, в соответствии с указаниями принципала передать его в собственность ООО "Трансинвест".

При наличии в соглашении ссылки на договор купли-продажи от 23.04.94 N 01/ИМТ суд первой инстанции, взяв дополнительное соглашение за основу, не выяснил, какой договор купли-продажи в действительности имелся в виду. В кассационной инстанции представитель общества "Инмортранс-ЛТД" пояснил, что договор купли-продажи от 07.04.04 удостоверялся нотариально 23.04.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, обязательным признаком агентских отношений, независимо от того, действует ли агент как поверенный (глава 49 Кодекса) или как комиссионер (глава 51 Кодекса), является оплата третьим лицам за счет принципала. Отсюда следует, что при отсутствии указанного признака и приобретении имущества за счет лица, указанного в договоре купли-продажи покупателем, нормы главы 52 Кодекса (агентирование) на соответствующий договор не распространяются.

Решая вопрос о том, за чей счет приобретено спорное судно, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" на то, что денежные средства, перечисленные продавцу судна компанией "EXTRACOM L.L.C.", истцу не принадлежали, так как он являлся лишь номинальным заемщиком и выполнял договоренность с РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" по поиску и привлечению инвестиций. Суд не предложил представить доказательства названным утверждениям, между тем в апелляционную инстанцию ответчик представил агентский договор от 17.10.03 N 394-03-01 (т. 2, л. д. 65), согласно которому ООО "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" (агент) обязалось за вознаграждение и по поручению РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (принципал) осуществлять поиск и подбор инвесторов с целью привлечения денежных средств до 1,3 млн долларов США. В развитие данных отношений те же стороны заключили генеральное соглашение от 20.11.03 N 407-03-03 (т. 2, л. д. 68) о привлечении инвестиций для реализации программы строительства скоростного флота России в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)". По данному соглашению ООО "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век", выполняя роль агента, обязалось совершать от своего имени но за счет принципала (РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД") поиск и привлечение инвестиций для реализации проекта, содействовать заключению договоров инвестирования между инвесторами и принципалом или в пользу третьих лиц, представленных принципалом. Из направленного в суд письма компании "EXTRACOM L.L.C." от 10.08.05 (т. 2, л. д. 64) следует, что названная компания, выступающая заемщиком по договорам займа от 01.03.04 (с истцом) и 02.04.04 (с ответчиком) (т. 2, л. д. 57) расценивала действия ООО "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" по заключению договора займа как действия агента по привлечению инвестиций на основании агентского договора от 17.10.03 N 394-03-01. Расчет по всем займам компания принимала от РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД", считая его фактическим заемщиком.

С учетом того, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, лицо, указанное в договоре заемщиком, может являться таковым лишь номинально, а фактическим выгодоприобретателем может быть другое лицо, независимо от того, названо ли оно в договоре. При наличии между сторонами сложных многоуровневых отношений сообщение займодавца номинальному заемщику об исполнении указания о перечислении заемных средств продавцу судна не является бесспорным доказательством принадлежности заемных средств лицу, непосредственно давшему такие указания (в данном случае - обществу "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век").

Суд первой инстанции не исследовал всей совокупности названных отношений и не дал всесторонней оценки обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция, несмотря на то, что ей были предоставлены названные доказательства, устранилась от их исследования, сославшись в обоснование отказа в иске на установленный в апелляционной инстанции факт регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "Диадема". Между тем данное обстоятельство не имело значения для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку регистрация права за ЗАО "Диадема" осуществлена после решения суда первой инстанции на основании сделки, совершенной обществом "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" как собственником судна, что стало возможным именно в силу решения суда первой инстанции о признании за истцом права собственности в промежутке между моментом принятия отказа ненадлежащего представителя РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" от апелляционной жалобы и принятием ее к производству.

Отмена апелляционной инстанцией решения суда с отказом в иске и одновременное указание на наличие у ЗАО "Диадема" зарегистрированного права, производного от права истца, создает неопределенность во взаимоотношениях сторон, не устанавливает принадлежность судна и создает предпосылку для новых споров.

При названных обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить правовую природу сложившихся отношений, выяснить, за чей счет приобретен спорный объект, а также причину противоречий в наименовании и физических характеристиках судна в договоре купли-продажи и имеющихся в деле свидетельствах о праве собственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8675/2005-21/123 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.