Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2007 г. N Ф08-4209/07 "Действующее законодательство (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не ограничивает право других лиц, не участвующих в деле о банкротстве, оспорить действия управляющего вне рамок дела о банкротстве, если такими действиями нарушаются их субъективные гражданские права. Таким образом, предъявленные комитетом исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве ответчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2007 г. N Ф08-1372/07

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.09.06 N 3822 к ответчику - ЗАО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Афанасьевой А.И., в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего (далее - управляющий) по включению в конкурсную массу ЗАО "Водоканал" (далее - должник) муниципального имущества и обязать исключить из конкурсной массы транспортные средства, являющиеся муниципальной собственностью, а именно: автомобиль КРАЗ 256 Б N 65-40 РДП, автомобиль КРАЗ 256 Б самосвал N 59-20 РДШ, автомобиль УАЗ 3303 N 81-28 РДЧ, автомобиль ГАЗ 3307 ВАХТОВ N 88-36 РДЭ, автомобиль КРАЗ 256 Б1 самосвал N 24-97 РДХ, автомобиль ЗИЛ 131 МА автовышка N 45-90 РДЭ, автомобиль КАМАЗ/АСМ/53213 N 34-17 РДШ, п/прицеп ОДАЗ 93571 N 34-97 РЖ, прицеп 2 ПТС-4 без номера. Требования мотивированы тем, что спорные транспортные средства являются муниципальной собственностью и переданы должнику в пользование для обслуживания инженерного оборудования объектов канализации. Конкурсный управляющий включил спорные транспортные средства в конкурсную массу.

Исковое заявление комитет подал в арбитражный суд со ссылкой на дело N А53-2198/2006-С2-33 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Водоканал" (т. 1, л. д. 3). Определением от 20.09.06 суд принял исковое заявление комитета как заявление в рамках дела о банкротстве (т. 1, л. д. 1).

Определением от 13.12.06 производство по заявлению комитета прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.07 отменил определение от 13.12.06 и направил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция исходила из того, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено разрешить спор по существу на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела (т. 1, л. д. 158 - 160).

Определением от 18.05.07 в удовлетворении требований комитета о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу ЗАО "Водоканал" муниципального имущества отказано. Исковые требования комитета в части обязания конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы транспортные средства, являющиеся муниципальной собственностью, оставлены без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 18.05.07, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает следующее. Включение имущества в конкурсную массу предполагает его продажу. Исходя из статьи 131 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким имуществом может быть только то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности. Транспортные средства, включенные в конкурсную массу, были переданы должнику по договору от 05.04.02 N 7 безвозмездного пользования (ссуды), следовательно, у последнего возникло право пользования, но не собственности в отношении транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения определение от 18.05.07 как соответствующее нормам материального и процессуального права, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить, исковое заявление комитета от 08.09.06 N 3822 - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказывая в удовлетворении требований комитета о признании незаконными действий управляющего по включению в конкурсную массу должника муниципального имущества, суд сослался на положения статьи 60 Закона о банкротстве, не предусматривающие оспаривание действий управляющего лицами, не являющимися участниками дела о банкротстве. Между тем суд не учел, что из текста искового заявления видно, что комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением не как лицо, участвующее в деле о банкротстве, а как собственник муниципального имущества. Действующее законодательство (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивает право других лиц, не участвующих в деле о банкротстве, оспорить действия управляющего вне рамок дела о банкротстве, если такими действиями нарушаются их субъективные гражданские права. Таким образом, предъявленные комитетом требования подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве ответчика (ЗАО "Водоканал").

Как следует из представленного в дело договора безвозмездного пользования имущественным комплексом (ссуды) от 05.04.02 N 7 и приложений к нему (т. 1, л. д. 7 - 15), именно спорные транспортные средства являлись объектом данного договора. Постановление главы администрации г. Шахты от 26.12.1996 N 1240 подтверждает принятие спорных объектов в муниципальную собственность от ОАО "Ростовуголь". Таким образом, требования комитета являются предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты субъективного гражданского права, а именно, пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, делая вывод о наличии права собственности у должника на спорные объекты, сослался на факт регистрации их как собственности должника в органах ГАИ. Между тем из актов приемки-передачи основных средств, извещений от 29.07.97 N 22, 23, от 12.07.97 N 56 (т. 1, л. д. 42 - 47), на которые ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения права собственности на транспортные средства, видно, что имущество передано безвозмездно на баланс ответчика. Суд не выяснил основания возникновения права собственности, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества. Передача транспортных средств должнику от ОАО "Ростовуголь" также не является основанием возникновения права собственности.

Как следует из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача вещи влечет переход права собственности на нее лишь при наличии договора, направленного на ее отчуждение. Такой договор, заключенный между ОАО "Ростовуголь" и ответчиком, в материалы дела не представлен. Доказательства оплаты спорных транспортных средств ответчик также не представил. Таким образом, вывод суда о наличии у должника права собственности на спорные транспортные средства не соответствует имеющимся в деле материалам.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев в рамках дела о банкротстве исковое требование комитета (о признании незаконным включения транспортных средств в конкурсную массу), не являвшегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, нарушил предписания статьи 60 Закона о банкротстве. Последние предусматривают рассмотрение аналогичных требований в рамках дела о банкротстве только при условии их заявления лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части обязания конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы транспортные средства, являющиеся муниципальной собственностью, суд нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Рассмотрение требования, которое должно быть рассмотрено в рамках искового производства, в рамках дела о банкротстве не является основанием для оставления такого требования без рассмотрения.

При таких обстоятельства, выявив наличие искового требования, предъявленного в арбитражный суд со ссылкой на дело о банкротстве ответчика, суд должен был руководствоваться частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выделения требования в отдельное производство. Между тем суд ошибочно применил нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае. При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о выделении искового заявления комитета в отдельное производство, на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами, определить собственника спорных транспортных средств, рассмотреть требования комитета по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.07 по делу N А53-2198/06-С2-33 отменить. Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты от 08.09.06 N 3822 передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.