Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-4583/07 "Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ действует презумпция вины лица, причинившего вред" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. N Ф08-5960/2008

ЗАО "АСК "Инвестстрах"" (далее - страховая компания) обратилось с иском к ОАО "Белоглинскагропромтранс" (далее - общество) о взыскании 244 250 рублей 20 копеек, из них 228 490 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования, 11 260 рублей 20 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 4 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением от 26.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя Степанищева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа во взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке регресса с ОАО "Белоглинскагропромтранс".

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение от 26.03.07, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении 57 N 075594 от 08.08.05 водитель ответчика Степанищева А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление не оспорено и не отменено, в связи с чем суд неправомерно не принял его во внимание при вынесении решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с полисом от 04.07.05 серии 08 номер 913 Пимоновым А.Ю. в Орловском филиале ЗАО АСК "Инвестстрах" застрахован риск "АВТОКАСКО" автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS.

08.08.05 на 56 километре автомобильной дороги "Орел-Ливны-Елец-ЛипецкТамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS, под управлением водителя Пимонова А.Ю. причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 62-88 ККН, принадлежащего ОАО "Белоглинскагропромтранс", под управлением водителя Степанищева А.В. (работника ОАО "Белоглинскагропромтранс").

В связи с наступлением страхового события истец произвел страхователю - Пимонову А.Ю. выплату страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила 348 490 рублей. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования возмещения понесенных убытков за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение факта виновности водителя Степанищева А.В. истцом предоставлены следующие документы: справка отделения Покровского РОВД при Управлении ГИБДД УВД Орловской области от 16.08.05, протокол об административном правонарушении 57 N 166568 от 08.08.05, постановление по делу об административном правонарушении 57 N 075594 от 08.08.05. В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой, выплаченной истцом страхователю, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответчика. Ответчик отказал в выплате понесенных истцом убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Степанищев А.В. привлечен к административной ответственности на основании часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. Нарушение правил выразилось в том, что перед поворотом налево Степанищев А.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части автомобильной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Исходя из данных экспертизы, а также учитывая выявленные противоречия при сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, выкопировки из дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ФГУ "Управление автомобильной магистралью Москва - Харьков", г. Орел, в частности продолжительности тормозного пути автомобиля Форд в привязки к месторасположению дорожного указателя "Грязное", а также противоречий в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит объективных сведений о протяженности тормозного пути автомобиля ФОРД ФОКУС, о месте столкновения автомобилей КАМАЗ и ФОРД ФОКУС, а также о траектории движения автомобиля ФОРД ФОКУС, указанной в схеме, как пересекающая прерывистую линию разделительной полосы проезжей части. Полагая, что обязанность по доказыванию виновности ответчика лежит на истце, а страховой компанией не представлены документы, устраняющие противоречия в имеющихся доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности водителя Степанищева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем суд неправильно распределил бремя доказывания. В данном случае в соответствии пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Степанищев А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорено; в заключении эксперта выводы об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. не сделаны, причина дорожно-транспортного происшествия не установлена. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Пимонова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ФОРД ФОКУС.

При таких обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отказал в возмещении ущерба.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку суд не проверил обоснованность размера ущерба, предъявленного ко взысканию, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.07 по делу N А32-11400/2006-20/282 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.