Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-5244/07 "При возврате товара и отказе его оплатить покупатель обязан доказать наличие в товаре таких существенных недостатков качества товара, которые в силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ дают ему право на отказ от договора и возврат товара продавцу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2008 г. N Ф08-4087/2008

ООО "Компания "Метта"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эмпилс" (далее - общество) о взыскании 597 952 рублей 79 копеек, из которых: 565 716 рублей - стоимость поставленных барабанов и 32 236 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.07 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что при возвращении поставленной продукции (барабанов) (ввиду ее некачественности) ответчиком соблюдены требования статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что продукция возвращена не в полном объеме в ухудшенном состоянии, суд признал не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении ответчиком требований статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о недостатках поставленного товара ответчик направил по факсимильной и электронной связи, что не является надлежащим уведомлением поставщика. Возврат продукции осуществлен ответчиком неправомерно. При согласовании поставки стороны не оговаривали повышенные требования к товару, поэтому ссылка ответчика на несоответствие поставленной продукции таким требованиям, неправомерна. Вывод суда о несоответствии товара ГОСТу не содержит ссылок на ГОСТ и его положения, которым не соответствует спорный товар в указанной ответчиком части. Отмеченные обществом недостатки являлись устранимыми и могли быть исправлены по первому требованию ответчика. По мнению заявителя, вывод суда о том, что не ответчик осуществлял возврат товара, так как отсутствуют доказательства оплаты им его перевозки, не обоснован. Доказательства оплаты перевозки товара истцом в деле также отсутствуют. Вывод суда о невозможности идентифицировать товар, который заактирован истцом, с тем, который был вывезен со склада общества, противоречит акту экспертизы N 006-03-01-00050-О, содержащему указания на номера накладной, наименование и номер транспортного средства, фамилию водителя, вывезшего товар и присутствовавшего при разгрузке продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в решении суда выводы законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, компания по заявке общества от 18.05.06 N 466 поставила ответчику согласно накладной от 19.05.06 N РНК-100337 барабаны 26 - 0,4 - СВД серые в количестве 5 тыс. штук на сумму 599 500 рублей. Заявка не содержит положений, позволяющих определить, каким условиям должен соответствовать товар. В заявке выражена просьба по поставке барабанов 26 л и гарантирована их оплата до 24.05.06.

Оплата барабанов не произведена. По истечении трех месяцев с момента поставки барабаны возвращены истцу с указанием на их некачественность.

Компания, указывая, что ответчик возвратил тару не полностью в размере 4 995 штук, не обеспечил ее сохранность, в результате чего 1 724 барабана деформированы, а 3 249 - имеют следы коррозии, обратилась с иском о взыскании стоимости барабанов в арбитражный суд.

Как установил суд, договор на поставку продукции стороны не заключали, поставка тары осуществлена на основании единичной заявки общества от 18.05.06 N 466 по товарной накладной, подписанной компанией, товар принят обществом по акту от 30.05.06. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в иске, неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценки представленным в дело доказательствам и не учел следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи на покупателе лежит обязанность по принятию товара и его оплате. Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса основанием для отказа от договора и возврата товара может служить ненадлежащее качество переданного покупателю товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям по качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса у покупателя имеется право отказаться от договора и возвратить товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Поставка барабанов ответчику судом установлена и подтверждена материалами дела.

Ответчик, возражая против иска о взыскании стоимости полученных им барабанов, ссылается на их некачественность и наличие у него права на возврат товара.

Суд правильно установил, что требования к качеству товара сторонами не согласовывались, поэтому поставляемые барабаны должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в ГОСТАх. При приемке продукции на складе общества ответчик обнаружил несоответствие качества поставленного товара, о чем был составлен акт приемки продукции от 30.05.06. В качестве недостатков приведены следующие: обечайка и крышка барабанов в масле, что делает невозможным наклеивание этикетки и ярлыка на барабаны; неустойчивость прокладочного материала барабанов к воздействию органических растворителей, что приводит к нарушению герметичности барабанов. О выявленных недостатках общество письмами от 23.05.06 и 05.06.06, направленными по факсимильной связи, уведомило компанию, что подтверждено копией отчета об отправке письма 30.05.06 и копией детализации исходящих вызовов общества за май-июнь 2006 г. В письме от 05.06.06 общество сообщило истцу об отказе от принятия продукции, предложило компании забрать барабаны со своего склада.

Исходя из установленного, суд сделал вывод о соблюдении ответчиком требований статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия товара покупателем, а также отказа от принятия и возвращения поставленного товара продавцу.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, то есть некачественность товара и наличие существенных недостатков, дающего право покупателю в соответствии с названными нормами отказаться от договора и возвратить товар продавцу.

В соответствии со статьей 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование некачественности поставленного товара ответчик предоставил акт приемки товара от 30.05.06, составленного с участием представителя третьего лица. Акт не содержит информации о документах, подтверждающих полномочия и компетентность представителя третьего лица на участие в приемке, сведений о вызове представителя поставщика (в доказательства вызова которого ответчик представил письма, направленные ранее (23.05.06) по факсимильной связи), об использованных комиссией способах установления недостатков товара.

Суд без оценки этих обстоятельств принял данный акт как доказательство некачественности, не сославшись при этом на нормы права. Наряду с этим, приняв акт в качестве доказательства, суд должен был установить, каким именно требованиям ГОСТа не соответствуют поставленные ответчику барабаны и являются ли изложенные в акте недостатки существенными, указанными в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющими право ответчику возвратить товар.

Поскольку выяснение названных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения заявленных требований, решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, доказал ли ответчик некачественность полученных барабанов и в зависимости от этого, выяснить, являются ли обнаруженные недостатки теми, которые предоставляют право возвратить товар поставщику; определить наличие и размер задолженности ответчика с учетом обстоятельств возврата барабанов, доказанности или недоказанности их некачественности и вины ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от А53-19359/06-С3-13 по делу N А53-19359/06-С3-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.