Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-5238/07 "Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149

Индивидуальный предприниматель Шин Валериан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - общество) о взыскании 1 429 523 рублей 25 копеек стоимости переданного по договору купли-продажи от 19.10.05 товара.

Решением от 12.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у истца обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих качество семян, и их оплаты ответчиком. Судебные инстанции отклонили довод ответчика о невозможности реализации семян ввиду отсутствии сертификата их качества, поскольку ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу с требованием передать названные документы. Суды сочли, что получение сертификата качества семян является обязанностью ответчика и это не противоречит Положению о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденному приказом Минсельхозпрода России от 08.12.99 N 859.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как необоснованные и принятые с нарушением норм процессуального и материального права. ОАО "Краснодарсортсемовощ" указало, что оно не было извещено о перерыве в заседании суда первой инстанции, поскольку телеграмма получена неизвестным обществу лицом. Непредоставление истцом сертификата качества на семена лука лишило ответчика возможности их реализации и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и ФГУП "Краснодарсортсемовощ" (покупатель, правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи от 19.10.05, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю семена лука "Халцедон" в количестве 2 388 кг на сумму 1 791 тыс. рублей. Покупатель обязался оплатить семена по мере их реализации, но не позднее 1 апреля 2006 года (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора качество семян должно соответствовать первой репродукции. Продавец также должен предоставить документы, подтверждающие качество семян.

Истец по накладной от 19.10.05 передал товар на сумму 1 791 тыс. рублей покупателю (л. д. 133). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено имеющейся в деле копией приемной квитанции N 36 (л. д. 127). Поскольку до установленного договором срока (01.04.06) ответчик не произвел оплату семян, предприниматель обратился с иском в суд.

В обоснование своих требований предприниматель предоставил договор от 19.10.05, товарную накладную и счет-фактуру от той же даты, акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика составила 1 429 523 рубля 25 копеек (л. д. 8 - 11).

Ответчик, возражая против иска, сослался на подписание договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом; непередачу ему сертификата качества семян лука, что лишило его возможности реализовать семена в обусловленный договором срок; отсутствие у него обязанности по получению сертификата и фальсификацию свидетельства на семена N 4998; наличие семян на хранении ввиду невозможности их реализации, вину истца, исключающую ответственность ответчика.

Суды, оценив предоставленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что отсутствие сертификата качества семян у истца не лишало ответчика возможности получить его самому, поскольку такая практика имела место ранее, и, следовательно, это обстоятельство не являлось препятствием для своевременной реализации семян и их оплаты истцу.

Этот вывод сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из договора следует, что товар должен быть передан с документами о его качестве. Согласно пункту 2.1 договора обязанность предоставить документы, подтверждающие качество семян, лежит на продавце (истец).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции счел, что обязанность по получению документов, подтверждающих качество полученных семян, лежит на продавце в силу устной договоренности между сторонами и сложившейся между ними практикой. Этот вывод не соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В деле отсутствуют доказательства того, что стороны договорились о возложении на ответчика обязанности по оформлению документов о качестве семян. Доказательства того, что между сторонами спора ранее таким образом регулировался этот вопрос, в деле также отсутствуют. Следовательно, в силу договора документы, удостоверяющие качество товара, обязан предоставить истец.

Суды, делая вывод о наличии у ответчика самостоятельной возможности получить документы о качестве семян, не указали основания, по которым продавец освобожден от этой обязанности. Вывод суда о том, что имеющееся в деле свидетельство на семена N 4998, составленное ответчиком, подтверждает качество семян и доказывает возможность их реализации, не соответствует нормам Федерального закона от 17.12.97 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон).

Согласно статье 28 Закона партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. Следовательно, реализация семян возможна только при наличии такого сертификата, а не свидетельства. В силу пункта 6.2 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Минсельпрода России от 08.12.99 N 859, для проведения сертификации семян сельскохозяйственных растений заявитель должен подать в орган по сертификации семян заявку с приложением документации, удостоверяющей сортовую принадлежность высеваемых семян (сертификат сортовой идентификации), происхождение и качество, а также законность их получения. Заготовители и торгующие фирмы, закупающие у производителей семена сельскохозяйственных растений, дорабатывающие, упаковывающие и реализующие их, также подают заявку, с которой должны быть представлены копии договоров на закупку, сертификаты сортовой идентификации, документы, подтверждающие соблюдение прав патентообладателя, документацию по доработке, подготовке партии, учету.

Статья 26 Закона устанавливает, что определение сортовых качеств семян проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельхозрастений, а также организаций и физических лиц, указанных в статье 16 Закона.

Суды не выяснили, получил ли ответчик от истца необходимый в этом случае сертификат сортовой идентификации. Из имеющейся в деле информации Динской семенной инспекции следует, что истец с заявкой на получение такого сертификата не обращался.

Статья 27 Закона устанавливает, что определение посевных качеств семян производится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также аккредитованными физическими и юридическими лицами. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является аккредитованным лицом, имеющим право на определение посевных качеств семян. Из ответа ФГУ "Референтный центр Россельхознадзора" на запрос суда, следует, что указанные в свидетельстве N 4998 (принятом судами в качестве доказательства качества семян) документы, указанные в нем, на основании которых установлены посевные качества семян, - акт отбора проб от 09.11.05 и удостоверение качества семян от 01.09.05 N 231-5 Динским районным филиалом ФГУ не выдавались. В связи с отсутствием документов, подтверждающих сортовые качества семян, 02.05.07 проведен анализ семян в целях консультации, а не для их реализации. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у ответчика возможности подтвердить качество полученных семян, не дал оценки этому обстоятельству.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суды, установив, что истец сертификат качества покупателю не передавал, ненадлежаще проверили довод ответчика о своевременном предъявлении требований об этом, безмотивно отклонили ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств; не установили факт частичной оплаты с учетом относимости предоставленных в дело накладных о передаче истцу товаров (в которых отсутствуют ссылки на погашение задолженности по поставке от 19.10.05) и довода ответчика о наличии иных отношений, в счет которых производились эти поставки; не выяснили, является ли для ответчика непредоставление сертификата существенным нарушением условий договора, при котором наступают предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, имелась ли у ответчика реальная возможность устранить эти недостатки; пытался ли он реализовать предоставленные ему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права.

Поскольку суды не выяснили эти обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Довод ответчика о подписании от его имени договора и акта сверки неуполномоченным лицом не имеет значения, поскольку основанием иска являются обстоятельства фактической передачи товара, подтвержденной накладной от 19.10.05.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права (рассмотрение спора в его отсутствие ввиду неуведомления его о перерыве в судебном заседании) противоречит правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Из материалов дела видно, что ответчик уведомлен об отложении дела на 03.04.07 и о перерыве извещен телеграммой (л. д .82, 83).

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные обстоятельства и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1003/2007-49/3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.