Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2007 г. N Ф08-5212/07 "Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, дал им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что спорные обязательства не перешли к иному обществу (в порядке правопреемства)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2007 г. N Ф08-715/07, от 4 марта 2008 г. N Ф08-571/08

Федеральное агентство по энергетике (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 118 072 107 рублей 33 копеек задолженности по договорам от 04.06.97 N 0406/4 и 26.01.99 N С-99-049/119-13, а также 84 376 784 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.06 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Энергогаз", ЗАО "Нафта-Сиб", ЗАО "Сибур-Юстхим" и ЗАО "Координационный совет ТЭК".

Решением от 28.06.06 с общества в пользу агентства взыскано 75 540 тыс. рублей долга и 43 950 850 рублей 66 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

После принятия апелляционной жалобы к производству общество заявило ходатайство о замене ответчика правопреемником - ОАО "Кубанская генерирующая компания" (далее - компания).

Определением от 18.10.06 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика (ОАО "Кубаньэнерго") на ОАО "Кубанская генерирующая компания". Определение мотивировано тем, что компания является правопреемником общества в результате реорганизации (т. 3, л. д. 84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.07 определение о процессуальном правопреемстве отменено как немотивированное, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л. д. 149).

При новом рассмотрении дела определением от 10.04.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубанские магистральные сети" и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Определением от 08.06.07 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не представило надлежащих доказательств выбытия из спорных правоотношений. Суд установил, что задолженность по договорам поставки топлива (природного газа и мазута топочного) была списана с баланса общества на основании приказа от 30.12.04 N 598. Имеющийся в деле незаверенный уполномоченными лицами перечень иных прав и обязательств, не отраженных в иных перечнях разделительного баланса не позволяет установить лицо, которому передана задолженность. Суд проанализировал утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Кубаньэнерго" (протокол от 13.01.06 N 17) разделительный баланс общества на 30.06.05 и установил, что в нем отсутствуют сведения о переходе спорной задолженности к компании (т. 4, л. д. 83).

Общество обжаловало определение от 08.06.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, считая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, при решении вопроса о правопреемстве по спорным правоотношениям апелляционный суд не учел "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения" (далее - Правила). Указанные Правила являются составной частью разделительного баланса и предусматривают распределение имущества, прав и обязанностей общества (между ответчиком и выделяемыми обществами) исходя из их назначения в технологическом процессе в соответствии с осуществляемыми видами деятельности (распределительно-сетевой, сбытовой и генерирующей). Исходя из технологического принципа распределения имущества, прав и обязанностей общества, все активы и пассивы, необходимые для осуществления деятельности по выработке электрической и тепловой энергии, передаются компании. Поставка сырья (топлива) по договорам, заключенным с истцом, осуществлялась для нужд Краснодарской ТЭЦ, имущественный комплекс которой вошел в состав генерирующей компании. Следовательно, она является правопреемником по обязательствам перед агентством.

В отзыве на жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу определения. Материалы дела подтверждают, что взыскиваемая истцом задолженность была списана ответчиком до начала реорганизации. Из разделительного баланса общества (по состоянию на 30.06.05) также не следует правопреемство компании по спорным обязательствам. Ссылка заявителя на Правила несостоятельна, поскольку они регулируют взаимоотношения реорганизованного юридического лица и его правопреемников только на период после утверждения разделительного баланса и до государственной регистрации вновь образованных обществ. Поэтому основания для вывода о правопреемстве компании по обязательствам общества из спорных правоотношений отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании представители общества и ОАО "Кубаньэнергосбыт" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и удовлетворить заявление ответчика о замене его правопреемником.

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.07 до 31.08.07.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энергогаз" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 04.06.97 N 0406/403 и дополнительное соглашение от 21.04.99. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить природный газ на сумму 120 600 тыс. рублей.

26 января 1999 г. ЗАО "Сибур-Юстхим" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N С-99-049/119-13, согласно которому поставщик обязуется передать мазут топочный М-10 на сумму 61 млн. рублей. В дополнительном соглашении стороны договора установили цену на мазут в размере 820 рублей за тонну. 19 января 2005 г. ликвидационная комиссия Минэнерго России и агентство заключили договор уступки прав требования N У/04, по которому право (требование) к обществу, вытекающее из договоров от 04.06.97 N 0406/403 и 26.01.99 N С-99-049/119-13, передано агентству.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по названным договорам и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника (компанию).

Внеочередным общим собранием акционеров общества (протокол от 13.01.06 N 17) принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него трех акционерных обществ, в том числе компании (т. 3, л. д. 51), которая зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.06 (т. 3, л. д. 50).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Кодекса).

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов (разделительный баланс общества (т. 4, л. д. 49), приказ общества от 30.12.04 N 598 (т. 4, л. д. 4), перечень иных прав и обязательств, не отраженных в разделительном балансе (т. 2, л. д. 147, 148); дал им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что спорные обязательства не перешли к компании.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, являющиеся составной частью разделительного баланса. Ответчик полагает, что в силу закрепленного в Правилах технологического принципа распределения имущества, прав и обязанностей между заявителем и выделяемыми обществами (по осуществляемым ими видам деятельности) обязательства по договорам поставки топлива (природного газа и мазута топочного) перешли к компании.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно разделу 2 Правил "Цели и сфера применения" предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств общества (к нему и/или выделяемым обществам) в переходный период. Правила регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей общества, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после даты составления баланса, а также порядок отнесения имущества, прав и обязательств общества, приобретенных в переходный период. В разделе 1 Правил "Используемые понятия и определения" переходным периодом назван период времени между датой составления разделительного баланса (т. е. 30.06.05) и датой государственной регистрации выделяемых обществ (компания зарегистрирована 01.07.06).

Таким образом, указанный в жалобе технологический принцип распределения имущества, прав и обязанностей (между ответчиком и выделяемыми обществами) применяется лишь к тем отношениям (обязательствам), которые возникли, либо изменились (прекращены) в переходный период (т. е. в период с 30.06.05 по 30.06.06).

В пункте 5.1.5 Правил закреплено применение технологического принципа в отношении кредиторской и дебиторской задолженности. Если задолженность возникает в переходный период, а обязательство, в результате которого возникла данная задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая задолженность должна быть отнесена к обществу или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

В рассматриваемом случае и обязательства (договоры от 04.06.97 N 0406/403 и 26.01.99 N С-99-049/119-13), в результате которых возникла спорная задолженность, и сам долг перед истцом возникли у общества задолго до даты составления разделительного баланса (до начала переходного периода). Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что задолженность по договорам поставки топлива (природного газа и мазута топочного) в разделительном балансе общества (по состоянию на 30.06.05) не отражена. Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям изложенного в Правилах технологического принципа распределения имущества, прав и обязанностей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.07 по делу N А32-44185/2005-17/875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.