Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. N Ф08-5521/07 "Факт признания недействительным решения общего собрания общества об избрании его директора, при отсутствии нарушений имущественных прав общества, предусмотренных законом, не является основанием для признания недействительными сделок, заключенных исполнительным органом в предшествующий оспариваемому период его деятельности" (извлечение)

Тютюнникова Н.В., Тютюнников К.О., Тютюнникова Т.О. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Автосервис-99" (далее - общество) и отделу внутренних дел г. Новошахтинска Ростовской области (далее - ОВД) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.06.

Решением от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим:

- постановлением кассационной инстанции от 02.05.07 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.06 по делу N А53-6864/2006-С4-32, принятое по иску Тютюнниковой Н.В., Тютюнникова К.О. и Тютюнниковой Т.О., в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.02.04 о назначении Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности генерального директора;

- судебными инстанциями по делу N А53-6864/2006-С4-32 установлено, что порядок избрания исполняющим обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами;

- выводы судебных инстанций по делу N А53-6864/2006-С4-32 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому полномочия Бондаренко Н.В. на подписание договора от 15.02.06 подтверждается решением общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тютюнникова Н.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- законом и уставом общества не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей директора, поэтому функции директора не могли быть переданы Бондаренко Н.В.;

- по аналогии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" временно исполняющий обязанности директора должен избираться общим собранием общества путем принятия единогласного решения;

- у Бондаренко Н.В. отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени общества; все заключенные им сделки являются ничтожными;

- суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о последующем одобрении обществом спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что судебными актами по делу N А53-6864/2006-С4-32 решение общего собрания от 21.11.06 признано легитимным и установлено, что порядок избрания временно исполняющего обязанности директора уставом общества не определен. Истцы не доказали, что оспариваемый договор нарушает их права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОВД (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 15.02.06, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по участию в проверке при государственном техническом осмотре технического состояния зарегистрированных в ГИБДД ОВД г. Новошахтинска транспортных средств в количестве 15 717 с использованием средств технического диагностирования.

От имени ответчика договор от 15.02.06 подписан Бондаренко Н.В., временно исполняющим обязанности директора общества.

Считая, что спорный договор является ничтожной сделкой, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрения дела N А53-6864/2006-С4-32, 22.12.99 гражданами Тютюнниковым О.С., Логиновым В.Н., Соболевым Н.А. заключен учредительный договор о создании ООО "Автосервис-99". 04.10.02 Соболев Н.А. уступил свою долю в уставном капитале общества Бондаренко Н.В.

28.01.04 директор общества Тютюнников О.С. пропал без вести, в связи с чем решением общего собрания участников общества от 10.02.04 временно исполняющим обязанности директора назначен Бондаренко Н.В.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.04 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения - 28.01.04.

Решением общего собрания участников общества от 28.07.05, принятым в составе Логинова В.Н. и Бондаренко Н.В., действие трудового договора с директором общества Тютюнниковым О.С. прекращено на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его смертью. На должность директора назначен Бондаренко Н.В.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.09.06 по делу N А53-6864/2006-С4-32, принятому по иску Тютюнниковой Н.В., Тютюнникова К.О. и Тютюнниковой Т.О. к обществу, решения общих собраний участников общества от 10.02.04 и 28.07.05 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.07 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания общества от 28.07.05 об избрании генеральным директором Бондаренко Н.В., решение от 05.09.06 в этой части оставлено в силе.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06 по делу N А53-6864/2006-С4-32, порядок избрания исполняющего обязанности директора общества уставом не определен. Поэтому при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению делами общества в целях осуществления уставной деятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по спору между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания общества об избрании его директора, при отсутствии нарушений имущественных прав общества, предусмотренных законом, не является основанием для признания недействительными сделок, заключенных исполнительным органом в предшествующий оспариваемому период его деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение указанного способа защиты гражданских прав должно влечь за собой восстановление нарушенного права. Однако истцы, обращаясь с иском о признании договора от 15.02.06 недействительным (ничтожным), не предъявили требования о применении последствий недействительности указанной сделки, не обосновали, в чем состоит нарушение имущественных прав и законных интересов, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет их защиту.

Изложенное свидетельствует, что суд правомерно отказал в иске.

Нормы материального права и нормы процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18611/06-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.