Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-5427/07 "Основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

Участник ООО "Орлан-Юг" Петухов А.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Орлан-Юг" (далее - общество) и просил обязать общество предоставить истцу полную информацию о деятельности общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (далее - Закон от 08.02.98 N 14-ФЗ); оформить надлежащим образом внесенные истцом 5 500 тыс. рублей; назначить экспертизу деятельности общества за период с 24.03.06 по 30.07.06; назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли истца.

Решением от 21.03.07 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действительная стоимость доли истца в обществе не подлежит установлению в судебном порядке, поскольку истец не обращался с заявлением о выходе из общества. Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушения ответчиком его прав на получение информации в соответствии со статьей 8 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ.

В кассационной жалобе Петухов А.Б. просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли; не принял уточнение иска. Определение об отказе в приеме к производству уточненных требований обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, истец просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы. Об отклонении ходатайства истцу стало известно только из полученного по почте решения, вынесенного в отсутствие истца, не извещенного о времени судебного заседания. Решение противоречит Закону от 08.02.98 N 14-ФЗ, который не содержит для участников общества запретов на получение информации о стоимости своей доли. Суд не применил нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Петухова А.Б., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петухов А.Б. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 30%. По запросу Петухова А.Б. общество в простом письменном виде предоставило информацию о своей финансовой деятельности и перечне основных средств. Считая, что предоставленная обществом информация не соответствует по форме и содержанию запросу и не позволяет определить действительную стоимость его доли в обществе, Петухов А.Б. обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ возможность реализации участником общества права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерской документацией в установленном учредительными документами порядке не зависит от причин необходимости получения такой информации.

Из содержания искового заявления следует, что Петухов А.Б. обращался к обществу не с требованием об определении действительной стоимости его доли, а с требованием о предоставлении информации, необходимой для определения указанной стоимости.

Вывод суда о том, что истец не предоставил доказательства отказа общества в предоставлении ему необходимой информации, недостаточно обоснован. Истец представил копии отчетов общества о его финансовой деятельности, перечне основных средств, предоставленные по запросу истца в простом письменном виде. Суд не оценил указанные отчеты общества с учетом полноты и достоверности содержащихся в них сведений. Суд не выяснил, соответствует ли предъявленный Петуховым А.Б. запрос информации о деятельности общества порядку, установленному учредительными документами общества. Устав общества в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, или по месту жительства гражданина. Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.07 рассмотрение дела отложено на 15.03.07. Доказательства надлежащего извещения Петухова А.Б. об отложении рассмотрения судебного заседания на 15.03.07 отсутствуют.

В деле имеется извещение, согласно которому отправленная судом телеграмма по квитанции 131/5203 12/03 обществом "Орлан-Юг" вручена истцу 13/03 лично. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта направляется адресату телеграммой на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В деле отсутствует телеграмма, отправленная судом по квитанции 131/5203 12/03. Представленная ответчиком квитанция от 06.03.07 о направлении истцу телеграммы по делу N А32-21336/2006-47/343, не подтверждает надлежащего уведомления Петухова А.Б. об отложении рассмотрения дела на 15.03.07, поскольку доказательств вручения истцу телеграммы, направленной по этой квитанции, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к началу судебного заседания не располагал сведениями о получении Петуховым А.Б. направленного ему определения об отложении рассмотрения дела на 15.03.07.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права; исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выяснить, соблюден ли истцом и ответчиком предусмотренный учредительными документами общества порядок запроса и предоставления информации о деятельности общества; соответствует ли предоставленная ответчиком информация содержанию запроса Петухова А.Б. и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.07 по делу N А32-21336/2006-47/343 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.