Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2007 г. N Ф08-5203/07-1989А "Суд не учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", формально сделав вывод об экономически оправданных расходах, понесенных обществом в связи с реализацией договора субподряда с его контрагентом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-967/08-331А по делу N А53-3063/2007-С5-34

ООО "Строймеханизация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 06.03.07 N 206 в части 410 671 рубля 92 копеек налога на прибыль, 9 808 рублей пени и 82 134 рублей 38 копеек штрафа.

Решением от 21.05.07 заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод, что налоговая инспекция не представила доказательства необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в сумме 1 711 133 рублей, перечисленных обществом контрагенту - ООО "Строймеханизация-2" за выполненные им субподрядные работы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал следующие доводы налоговой инспекции: общество заключило договор с взаимозависимым лицом - ООО "Строймеханизация-2", которое не имело сложившейся репутации надежного делового партнера (как указал суд), поскольку создано незадолго до заключения договора подряда; общество имело возможность самостоятельно и напрямую нанимать дополнительно рабочих и спецтехнику для выполнения подрядных работ. ООО "Строймеханизация-2" не имело физической возможности выполнять работы в 3-м квартале 2005 года для общества, так как транспортные средства и спецтехника фактически использовались самим генеральным подрядчиком (ООО "Строймеханизация"), а рабочие, управлявшие данной техникой, имели полную занятость в обществе. Данные обстоятельства в совокупности указывают на необоснованное получение обществом налоговой выгоды в размере 308 003 рублей 94 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составила акт от 08.02.07 N 145 и приняла решение от 06.03.07 N 206. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде 83 190 рублей 31 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществу начислено 415 951 рубль 56 копеек налога на прибыль и 9 808 рублей 09 копеек пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела без совокупной оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В июле - декабре 2005 года на территории шахт Соколовской, Самбековской, Степановской, им. Л.Б. Красина, Глубокой осуществлялись работы по разборке (сносу) зданий и сооружений в соответствии с договорами подряда, заключенными ООО "Строймеханизация" с Федеральным агентством по энергетике на выполнение мероприятий по ликвидации последствий ведения горных работ от 21.04.05 N 62-Г-Л-ФАЭ-5, N 88-Г-Л-ФАЭ-5, N 89-Г-Л-ФАЭ-5 и N 90-Г-Л-ФАЭ-5.

В рамках исполнения данных договоров общество и ООО "Строймеханизация-2" заключили договор субподряда от 01.07.05 N 1, на основании которого общество для целей налогообложения прибыли за 2005 год учло расходы в размере 1 711 100 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Представленные обществом счета-фактуры, акты приема-сдачи работ и платежные поручения суд принял в качестве необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы. При этом суд не учел следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", формально сделав вывод об экономически оправданных расходах, понесенных обществом в связи с реализацией договора субподряда с ООО "Строймеханизация-2" от 01.07.05 N 1.

Суд, с учетом установленной взаимозависимости общества и ООО "Строймеханизация-2", не исследовал довод налоговой инспекции о том, что субподрядные работы выполнялись с использованием арендованной у Карпова Р.Н. спецтехники на основании договора аренды от 20.07.05. Между тем, перечисленные в договоре аренды транспортные средства и спецтехника с 05.01.05 года уже переданы в аренду ООО "Строймеханизация". Общество ежемесячно начисляло и уплачивало арендные платежи за использование данной техники, доказательства изменения условий договора аренды в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

Дополнительной проверки требует довод налоговой инспекции о том, что общество могло самостоятельно нанимать рабочих и спецтехнику для выполнения работ по разборке (сносу) зданий и сооружений на территории шахт Соколовской, Самбековской, Степановской, им. Л.Б. Красина, Глубокой, но посчитало экономически целесообразным заключить договор подряда с организацией, единственным учредителем и руководителем которой является сын руководителя и учредителя общества. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в чем конкретно состоит целесообразность заключения такого рода сделки и не направлена ли она на незаконное уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

Дополнительному исследованию подлежит и вопрос добросовестности общества с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на отнесение в состав расходов спорных затрат, создание "схемы", направленной на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить документальные доказательства в совокупности и результаты оценки отразить в судебном акте, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.07 по делу N А53-3063/2007-С5-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.