Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5380/07 "Судебный акт отменен, дело направленно на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не исследовал обстоятельства проведения сотрудниками правоохранительных органов следственных действий (основание их проведения) и доводы организации о причинении указанными действиями убытков истцу" (извлечение)

Краснодарская региональная общественная организация "Конгресс славян Кубани" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании 18 544 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 01.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в ходе следственных действий и признания их таковыми судом, а также наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов вины. Представленный договор аренды от 01.06.05 и акт выполненных работ от 01.09.05, смета к нему не могут служить доказательствами, обосновывающими заявленные требования.

В кассационной жалобе организация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения, которое является основанием для применения гражданско-правовой ответственности; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель организации повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.06.05 N А-19 организация арендует у ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" помещения под офис, площадью 250 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Купцова С.Ю. и Гаврика П.В., 26.08.05 проведены следственные мероприятия, обыск помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

Считая, что действиями сотрудников правоохранительных органов организации причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению дверей офиса, конструктивных элементов стены, последние обратились в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и понесенными убытками, а также размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности всех обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий.

Вместе с тем материалы уголовного дела суду не представлены. Из имеющихся документов не представляется возможным установить проведение следственных действий, где они проводились и кем, кто присутствовал при их производстве, что было изъято и при каких обстоятельствах.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Поэтому, определив отсутствие документов, необходимых для установления входящих в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельств, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В материалах дела имеется запрос суда об истребовании уголовного дела (с целью изучения постановления о производстве обыска), однако таковое в суд не поступило.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства проведения сотрудниками правоохранительных органов следственных действий (основание их проведения) и доводы организации о причинении указанными действиями убытков истцу.

Кроме того, с учетом того, что организация не является собственником указанных помещений, и в здании по данному адресу находятся другие организации и предприниматели, суд не выяснил мотивы осуществления ремонтных работ входной двери именно истцом.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25144/2006-42/682 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.