Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5392/07-2040А "Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства, учел разовый характер сделки, осуществление хозяйственной операции не по месту нахождения общества, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчетов между участниками сделки в течение двух дней через счета, открытые в одном банке, и сделал правильный вывод о создании схемы движения денежных средств с целью получения их из бюджета" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2004 г. N Ф08-2223/04-889А, от 8 июня 2005 г. N Ф08-1502/05-797А

ООО "Практика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.06.03 N 15/34/896/4057 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств приобретения продукции на внутреннем рынке, факта реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, получения от инопартнера валютной выручки, а также добросовестности общества.

Определением от 19.07.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП ВТФ "Стромэкс".

Решением от 20.09.04 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение управления от 03.06.03 N 15/34/896/4057 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 08.06.05 решение суда от 20.09.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду необходимо полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства, в том числе подтверждающие реальность совершенных сделок, изучить вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, выполнить обязательные указания суда кассационной инстанции, данные при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение.

Решением от 26.03.07 суд удовлетворил заявленные требования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.07 решение суда отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.07 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 03.06.03 N 15/34/896/4057 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем возмещение НДС неправомерно.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановления от 20.04.07 и 18.05.07 и оставить в силе решение суда от 26.03.07. По мнению общества, право на возмещение НДС из федерального бюджета подтверждается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами. Представление в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для возмещения налога. Сами по себе такие обстоятельства, как осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отклонить кассационную жалобу общества, так как совокупность обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В декабре 2000 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам льготного налогообложения по экспортной поставке. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 30.07.2000 о возмещении обществу 996 360 рублей экспортного НДС. Управление провело повторную выездную налоговую проверку общества, по итогам которой составлен акт от 21.04.03 N 15-34/1. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки управление вынесло решение от 30.05.03 N 15-34/896/4057, в соответствии с которым обществу доначислено 996 360 рублей НДС по экспортным операциям за май 2000 года, 772 956 рублей 33 копейки пени и 199 272 рубля штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 18.05.2000 N КП-05/Практ общество приобрело у ООО "АЛЬТАР РИКС" на условиях "франко-склад продавца" резаки и горелки кислородно-ацетиленовые, а также редукторы ацетиленовые баллонные одноступенчатые на общую сумму 5 978 160 рублей. По условиям договора оплата осуществляется по факту отгрузки товара.

ООО "АЛЬТАР РИКС" выставило обществу счет-фактуру на указанную сумму от 23.05.2000 N 32, в котором выделило 996 360 рублей НДС. Общество оплатило товар платежным поручением от 24.05.2000 N 421. ООО "АЛЬТАР РИКС" действовало на основании договора комиссии от 16.04.2000 N 10ОБМ-04КС, заключенного с ООО "Арриус", согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение в размере 0,5% от стоимости фактически проданного товара совершать сделки по поставке принадлежащих ООО "Арриус" товаров на условиях "франко-склад комитента". По накладной от 23.05.2000 N 26 комитент передал газосварочное оборудование комиссионеру. ООО "Аррис" выставило комиссионеру счет-фактуру от 23.05.2000 N 26 на сумму 5 978 160 рублей.

18 мая 2000 года общество (комитент) заключило с ГП ВТФ "Стромэкс" (комиссионер) договор комиссии N ДК-П 09/00, согласно которому комиссионер обязался от своего имени за счет комитента совершить поставку на экспорт партии газосварочного оборудования на условиях FCA (Инкотермс-90). Размер комиссионного вознаграждения установлен в размере 0,35% от контрактной стоимости поставленного на экспорт товара. ГП ВТФ "Стромэкс" представило обществу отчет комиссионера от 25.05.2000.

Во исполнение комиссионного поручения ГП ВТФ "Стромэкс" заключило с "Kester Trade LTD" контракт от 18.05.2000 N КТ 07.05.00 на поставку газосварочного оборудования общей стоимостью 5 049 600 рублей. Условие поставки - FCA Москва. В подтверждение факта экспорта общество представило международную товарно-транспортную накладную от 23.05.2000 N 0620 и ГТД N 05241/240500/0000773 от 24.05.2000 с отметкой таможенного органа о вывозе товара. Комиссионер выставил покупателю счет-фактуру от 23.05.2000 N 02/05/00 на сумму 1 518 0700 рублей. Согласно SWIFT-сообщению от 25.05.2000 "Kester Trade LTD" перечислило комиссионеру 5 049 600 рублей на счет в АКБ "Союзобщемашбанк" через коммерческий банк "Кредиттраст".

Пункт 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" как условие учета сумм налога в качестве налогового вычета содержит требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Установив, что представленный обществом счет-фактура ООО "АЛЬТАР РИКС" от 23.05.2000 N 32 содержит подпись в строке "Руководитель организации (предприятия)" без расшифровки, подпись главного бухгалтера поставщика отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии данного документа установленным нормам заполнения счетов-фактур.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности предъявления обществом НДС к возмещению из федерального бюджета обоснован.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства, учел разовый характер сделки, осуществление хозяйственной операции не по месту нахождения общества, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчетов между участниками сделки в течение двух дней через счета, открытые в одном банке, и сделал правильный вывод о создании схемы движения денежных средств с целью получения их из бюджета.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.07 и 18.05.07 по делу N А63-2893/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.