Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5259/07 "Суд ошибочно признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными, поскольку оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3639/07

ООО "Базис" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества должника, произведенных 05.03.07 на основании постановления от 01.03.07. Требования мотивированы тем, что арестованное имущество находится в аренде у третьего лица, действия по аресту имущества противоречат статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением от 24.05.07 восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "Базис", расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный. Суд мотивировал решение тем, что решением арбитражного суда от 17.04.07 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.07 о наложении ареста на имущество ООО "Базис" признано недействительным. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам просит отменить решение от 24.05.05, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что решение арбитражного суда от 17.04.07, принятое по делу N А53-2896/2007-С4-49, положенное в основу обжалуемого решения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.07 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Базис" о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.07 о наложении ареста на имущество должника отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить, в удовлетворении заявления должника - отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 28.03.06 N 548363 по делу N А40-83260/05-46-639, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с общества в пользу ООО "КБ "Коммерческий инвестиционный банк"" (далее - взыскатель) 9 812 219 рублей 88 копеек основного долга и 500 тыс. рублей неустойки судебным приставом-исполнителем Северного административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 41748/751/1/2006. В связи с отсутствием у общества денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту в г. Москве, исполнительное производство окончено, а исполнительный лист N 548363 направлен взыскателю для предъявления его по месту нахождения имущества должника в Ростовской области.

На основании исполнительного листа N 548363 судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области вынес постановление от 21.12.06 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 19592/1107/11/2006, согласно которому должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

В заявлении от 15.01.07 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя не производить опись и арест имущества должника до 01.03.07 в связи с возможным возвратом долга в г. Москве (исполнительное производство, л. д. 45). Поскольку должник не исполнил решение суда, долг не оплатил в срок до 01.03.07, постановлением от 01.03.07 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный.

5 марта 2007 г. составлен акт описи и ареста имущества должника. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на имущество незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Однако выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий - незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов исполнительного производства и дела свидетельствуют, что вывод суда об удовлетворении требований должника является ошибочным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества привели к нарушению прав и законных интересов должника. Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 26.02.07. Срок для добровольного исполнения требований истек 01.03.07. Между тем общество не приняло мер для погашения задолженности банка в добровольном порядке.

Постановление от 01.03.07 о наложении ареста на имущество должника было предметом оценки суда при разрешении спора по делу N А53-2896/2007-С4-49. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 17.04.07 пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.07 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенные на основании постановления от 01.03.07 не нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности. Судебный пристав-исполнитель предлагал обществу указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако общество не воспользовалось указанным правом. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок для взыскания задолженности, права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой инстанции, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 24.05.07 и, не передовая дело на новое рассмотрение, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4359/2007-С4-19 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области по наложению ареста на имущество ООО "Базис", расположенного по адресу Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Базис" отказать.

В остальной части решение от 24.05.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.