Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-5490/07 "Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также необходимых затрат, которые должен был понести участник оборота, если бы не были нарушены его права" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3154/06, от 27 февраля 2008 г. N Ф08-575/08

Крестьянское фермерское хозяйство "Цахара" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Управлению внутренних дел по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания (далее - управление) о взыскании 906 700 рублей убытков, причиненных в результате потравы посевов овощных культур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Дружба".

Решением от 07.04.06 в иске отказано в связи с недоказанностью неправомерности действий ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.06 решение от 07.04.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, связанных с направлением в адрес кооператива письма управления, свидетельствующего о принятии им мер к предотвращению убытков; установления обоснованности заявленного требования. Суду рекомендовано предложить истцу предоставить уточненный расчет.

При новом рассмотрении дела хозяйство уточнило исковые требования и просило взыскать с управления 2 132 411 рублей 43 копейки убытков от потравы посевов в виде упущенной выгоды.

Решением от 28.02.07 в иске отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда неправомерными действиями ответчика.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.07 решение от 28.02.07 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом доказаны факт потравы посевов принадлежащими ответчику лошадьми и размер причиненного в результате потравы ущерба.

В кассационной жалобе управление просит постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.07 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о доказанности потравы посевов истца лошадьми ответчика не основан на материалах дела; суд не дал оценки представленным ответчиком объяснениям жителей с. Сунжа о ненадлежащей охране истцом своих посевов и возможности доступа на поля скоту, принадлежащему жителям с. Сунжа; суд не устранил противоречия в представленных истцом доказательствах об объеме потрав. Расчет от 12.10.06 понесенных истцом убытков, выполненный ассоциацией крестьянских (фермерских) и сельскохозяйственных кооперативов Республики Северная Осетия-Алания (далее - АККОР), не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Хозяйство как один из участников договора о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур не вправе требовать в свою пользу возмещения всей суммы убытков, причиненных потравой посевов.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство возражает против удовлетворения жалобы, считая постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и хозяйства повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных хозяйству вследствие потравы посевов овощных культур принадлежащими ответчику лошадьми. В обоснование иска указано на то, что хозяйство на поле площадью 11 гектаров, предоставленном СПК "Дружба" по договору от 20.11.04 о совместной деятельности, произвело агротехнические работы по посеву и выращиванию картофеля, моркови, капусты и свеклы. Комиссия в составе главы хозяйства, сторожа, представителя местной администрации, председателя АККОР и главного агронома управления сельского хозяйства составили акт от 19.08.05 о том, что лошади конного взвода управления в количестве более 25 голов без охраны с мая месяца пасутся на принадлежащих хозяйству посевах овощных культур, в результате чего посевы испорчены на 50%, а сумма ущерба составила 335 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

При определении размера упущенной выгоды учитываются также меры, предпринятые истцом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что посевы овощных культур на поле, переданном хозяйству СПК "Дружба" по договору о совместной деятельности, потравлены принадлежащими управлению лошадьми в результате ненадлежащего присмотра за ними работниками управления. Этот вывод сделан судом на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств, в том числе письма командира батальона управления от 30.06.05 о том, что им приняты соответствующие меры для предотвращения материального ущерба колхозным полям. Однако вывод суда о потраве посевов только лошадьми управления недостаточно обоснован и сделан без оценки представленных ответчиком объяснений жителей с. Сунжа о том, что посевы хозяйством надлежаще не возделывались и на указанных полях пасся скот, принадлежащий жителям с. Сунжа. Не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия о количестве лошадей управления на момент установления факта потравы посевов. Выяснение этих обстоятельств имеет значение для определения в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации степени вины управления и, соответственно размера причиненных по его вине убытков.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о доказанности размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

В основу судебного акта положен расчет упущенной выгоды, выполненный АККОР. Из этого расчета видно, что объем потравы посевов взят из заключения о состоянии посевов от 27.10.05 (52,5% и 82,5%), тогда как в акте от 19.08.05 обследования полей потравы установлены в размере 50%. Суд этим обстоятельствам оценки не дал и указанные противоречия не устранил. В этом же расчете стоимость упущенной выгоды определена исходя из потребительских цен овощной продукции, действовавших в г. Владикавказе, тогда как согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. В деле отсутствуют документы о ценах на овощи, существовавшие в 2005 г. в Пригородном районе.

Кроме того, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также необходимых затрат, которые должен был понести участник оборота, если бы не были нарушены его права. В постановлении кассационной инстанции от 13.07.06 указано, что упущенная выгода подлежит возмещению с учетом необходимых затрат и приготовлений для ее получения. Между тем в представленном хозяйством уточненном расчете из суммы упущенной выгоды не исключена стоимость необходимых расходов на проведение агротехнических работ по посеву и выращиванию овощных культур, а также на их уборку, хранение и реализацию, которые хозяйство должно было произвести для получения того урожая, который указан в расчете. Такие доказательства в полном объеме хозяйством не представлены и судом не исследованы.

Судом также не выяснены объем урожая овощей, фактически собранного хозяйством на спорном поле, цена (стоимость), по которой этот урожай был продан и произведенные хозяйством в связи с этим затраты.

Довод управления о том, что расчет от 12.10.06 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является необоснованными. В постановлении от 13.07.06 хозяйству предложено предоставить уточненный расчет исковых требований. Расчет от 12.10.06 является уточнением исковых требований, а не актом оценки. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 04.06.07 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства; устранить противоречия в доказательствах и выяснить обстоятельства, указанные в данном постановлении; с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.07 по делу N А61-2580/05-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.