Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5507/07 "Дело по заявлению о признании недействительным постановления, предусматривающего изъятие земельного участка у юридического лица и предоставление его в собственность физическому лицу для эксплуатации жилого дома, подведомственно суду общей юрисдикции" (извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 06.09.2000 N 2384 "Об изъятии у Ростовского государственного медицинского университета (РГМУ) (правопреемник Ростовского ордена Дружбы народов медицинского института) части земельного участка по пер. Трамвайщиков, 34 и предоставлении его гр. Горину И.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома" (далее - постановление от 06.09.2000 N 2384).

Решением от 16.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.07, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 06.09.2000 N 2384 противоречит действующему законодательству, поскольку администрация распорядилась участком, являющимся федеральной собственностью, и нарушает права и законные интересы университета: земельный участок предоставлен университету в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке, правовые основания для его изъятия отсутствовали.

В кассационной жалобе ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Жалоба обоснована следующим:

- у университета не возникло право на земельный участок, поскольку на нем расположен жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности; земельный участок для государственных нужд у гражданина фактически не изымался, гражданин не утратил титула пользователя участка как собственник расположенного на нем жилого дома;

- решение Ростовского горисполкома от 31.01.79 N 12, предусматривающее возложение на Кировский райисполком обязанности по отселению граждан, домовладения которых расположены на изымаемом земельном участке, в деле отсутствует;

- у университета отсутствует право на земельный участок по пер. Трамвайщиков, д. 34, поскольку в постановлении главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.11.92 указано на передачу университету земельного участка по ул. Нахичеванский, 38;

- постановление от 06.09.2000 N 2384 соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя: университет не являлся владельцем или пользователем спорного земельного участка, на нем расположен жилой дом, принадлежащий гражданину, и отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие университету;

- суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к делу акт о закреплении границ от 28.04.2000 N 16723, поскольку администрация не обосновала невозможность предоставления этого акта в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- университет пропустил трехмесячный срок для оспаривая ненормативного акта, о существовании которого узнал в октябре 2004 года из кадастрового плана земельного участка от 07.10.04;

- суд апелляционной инстанции 20.04.07 не огласил резолютивную часть постановления апелляционной инстанции, а объявил перерыв в судебном заседании; судебный акт о перерыве изготовлен не был, необходимость перерыва не мотивирована; 27 апреля 2007 года судебное заседание проведено в составе двух судей - С.С. и Т.И; в заседании от 21.05.07 вместо судьи Н.И. участвовала судья И.Г., при этом определение о замене судьи не выносилось;

В отзыве на кассационную жалобу университет просит судебные акты оставить без изменения, указывая на незаконность изъятия у него части земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Гражданин Горин И.Г. и его представители просили судебные акты отменить, указывая, что Горин И.Г. на момент принятия постановления являлся собственником жилого дома и законным пользователем земельного участка, отмена постановления от 06.09.2000 N 2384 нарушает его права и обязанности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по делу следует прекратить.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 07.03.74 N 182 у ряда граждан и РЖУ Кировского района предусмотрено изъятие земельных участков с расположенными на них домовладениями, в том числе и земельного участка, расположенного в г. Ростове-на-Дону по пер. Крепостному, ул. Суворова и пер. Трамвайщиков (площадью 1,6 га), и предоставление университету под застройку. На университет возложена обязанность предоставить выселяемым гражданам жилую площадь и выплатить денежную компенсацию. Срок освоения участка установлен в два года. Актом от 25.10.1977 N 5902 отдела по делам строительства произведен отвод земельного участка в натуре. Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 06.12.78 N 1189 в решение от 07.03.74 N 182 внесены изменения в части уточнения перечня владельцев изъятых домовладений и продлен срок освоения земельного участка до конца 1980 года. Решением Ростовского горисполкома от 31.01.79 N 129, принятым во исполнение решения от 07.03.74 N 182, на исполком Кировского района возложена обязанность произвести отселение граждан с территории строительства за счет средств, выделенных Министерством здравоохранения СССР.

Решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 08.08.1979 N 583 решения Ростовского горисполкома от 07.03.74 N 182 и от 06.12.78 N 1189 утверждены. Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1456 о правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов университету предоставлен земельный участок площадью 8,95 га по пер. Нахичеванскому, 38, занятый административными и учебно-лабораторно-исследовательскими корпусами. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено оформить государственные акты по результатам землеустроительных работ, при этом указано, что при разнице фактической площади участка с предварительно согласованной не более чем на 10% государственные акты подлежат оформлению по фактической площади без внесения изменений в постановление. По результатам землеустроительных работ, на основании акта закрепления земельного участка от 26.01.93 N 587 университету выдан государственный акт N РО-44-0085 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 9,0873 га, расположенным по пер. Нахичеванскому, 38.

Гражданин Горин И.В. по договору купли-продажи от 15.06.2000 приобрел жилой дом по пер. Трамвайщиков, 34. Мэр г. Ростова-на-Дону принял постановление от 06.09.2000 N 2384, предусматривающее изъятие у университета земельного участка площадью 0,0623 га по пер. Трамвайщиков, 34 и предоставление его в собственность Горину И.В. для эксплуатации жилого дома.

Университет, считая постановление от 06.09.2000 N 2384 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Рассмотрев заявление по существу, суды не учли следующее. Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка гражданину Горину И.В. для эксплуатации жилого дома может нарушать права университета в сфере экономической деятельности. В то же время данным постановлением гражданину предоставлен земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание недействительным постановления от 06.09.2000 N 2384, касающегося земельного участка, предоставленному гражданину для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, нарушает права и интересы физического лица.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, дело по заявлению о признании недействительным постановления, предусматривающего изъятие земельного участка у юридического лица и предоставление его в собственность физическому лицу для эксплуатации жилого дома, подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод общества о том, что в заседании от 21.05.07 вместо судьи Н.И. участвовала судья И.Г., при этом определение о замене судьи не выносилось, опровергается материалами дела. Распоряжением председателя судебного состава от 21.05.07 произведена соответствующая замена (т. 2, л. д. 99).

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует отменить, производство по делу прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11661/06-С5-10 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.