Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5226/07 "Доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по договору доверительного управления, не может быть определен в твердой денежной сумме, равной арендной плате за пользование аналогичным имуществом" (извлечение)

МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес Интернешнл Терминал" (далее - общество) о взыскании 433 400 рублей задолженности по договору доверительного управления от 22.07.03 N 413.

Решением от 19.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по спорному договору, не может быть определен в твердой денежной сумме, равной арендной плате за пользование имуществом, указанный пункт договора является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; задолженность образовалась в результате недобросовестного исполнения обязательств арендаторами, при расторжении договора все права по договорам аренды, включая право взыскания сумм задолженности, перешли к администрации г. Новороссийска; общество является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, действующее законодательство не устанавливает запрет на установление цены договора в твердой сумме по соглашению сторон; задолженность общества не оспаривается ответчиком и подтверждена документально, неисполнение обязанностей третьими лицами не освобождает общество от ответственности; общество не представило в суд доказательства наличия задолженности третьих лиц и не конкретизировало сумму задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.03 комитет и общество заключили договор доверительного управления N 413, предметом которого является передача в доверительное управление общества муниципального имущества в границах, отраженных в техническом паспорте БТИ, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 6 и включающего в себя муниципальное здание (нежилые помещения), общей площадью 6962,8 кв. м и муниципальное имущество, находящееся в нем, согласно приложению N 1 к договору; инженерные сети, сооружения, коммуникации и иные объекты производственной инфраструктуры, относящиеся к данному объекту.

Пунктом 3.1.8 стороны предусмотрели обязанность доверительного управляющего перечислять в городской бюджет доходы, полученные от доверительного управления имущества, в суммах, рассчитанных с учетом корректировки в сторону увеличения при изменении тарифных ставок арендной платы, указанных в приложении N 3.

Срок действия договора установлен с 01.07.03 по 30.06.08.

Соглашением от 18.04.06 стороны договорились о досрочном расторжении договора доверительного управления от 22.07.03 N 413 с 01.07.06.

Считая, что у общества имеется задолженность по договору в сумме 433 400 рублей, комитет обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В пункте 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Из смысла указанных норм следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом, согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по спорному договору, не может быть определен в твердой денежной сумме, равной арендной плате за пользование аналогичным имуществом, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подпункт 3.1.8 договора недействительным.

Согласно положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения доверительного управления имуществом, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Кодекса).

При расторжении договора доверительного управления от 22.07.03 N 413 по акту инвентаризации финансовых обязательств от 14.07.06 общество передало кредиторскую и дебиторскую задолженность, права и обязанности по заключенным договорам аренды, включая право взыскания задолженности, перешли администрации.

Представленные обществом в обоснование имеющейся задолженности арендаторов документы, исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик по правилам статьи 65 Кодекса не обосновал своих возражений относительно размера задолженности общества, с учетом задолженности арендаторов имущества и предусмотренного статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации права доверительного управляющего на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

на решение от 19.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24701/2006-36/574 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.