Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6048/07 "Во взыскании убытков отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Евдоченко Олег Васильевич (далее -предприниматель) обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю Российской Федерации Министерства финансов РФ о взыскании 780 644 рубля 7 копеек убытков недополученного дохода (упущенной выгоды), 953 843 рубля расходов для восстановления нарушенного права и имущества (реальный ущерб).

Определением от 04.09.06 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 04.12.06 Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю Российской Федерации Министерства финансов РФ заменено на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением от 21.05.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафных налоговых санкций не носит властный характер, поэтому не является обязательным для налогоплательщика. Взыскание сумм налоговых платежей и санкций осуществляется по решению суда, вступившему в законную силу; подготовка акта проверки, решение налогового органа, обращение в суд с иском не являются противоправным поведением. Время, занятое налоговой проверкой, рассмотрение дела с вынесением судебных актов определили период, когда истец как предприниматель имел опасения продолжать предпринимательскую деятельность по услугам проката, но как налогоплательщик он оставался под защитой принципа презумпции невиновности до того момента, пока в судебном порядке не будет доказано обратное.

В кассационной жалобе предприниматель Евдоченко О.В. просит отменить состоявшийся судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что у него возникли убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг проката. Убытки возникли в результате принятия налоговым органом незаконного решения о переводе заявителя на общую систему налогообложения, предъявления налоговым органом требований об уплате недоимки, пени, штрафа и совершения налоговой службой ряда других последующих неправомерных действий. Так, заявляя иск о взыскании с предпринимателя Евдоченко О.В. 1 114 346 рублей 66 копеек налогов, пени, штрафа, инспекция злоупотребляла своими процессуальными правами, уклонялась от явки в судебные заседания, неоднократно меняла свою позицию, затягивая судебный процесс. В результате указанных действий ответчика имеющееся у предпринимателя имущество снизило свою ценность и эффективность, вследствие чего стало непригодным для проката; без приобретения нового имущества невозможно возобновление услуг проката. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что решение налогового органа не имеет властный характер и не является обязательным для налогоплательщика, что подготовка акта проверки и принятие налоговым органом решения, обращение в суд с иском не являются противоправным поведением. Для освобождения от имущественной ответственности причинитель вреда должен был доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчик не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ноября 2000 г. по июль 2004 г. истец осуществлял предпринимательскую деятельность услуг проката, оказывая почасовые услуги проката компьютеров населению для потребительских целей, что являлось основанием для применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исключавшей уплату НДФЛ. Налог на вмененный доход уплачивался своевременно и в полном объеме.

В 2004 г. на основании решения руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 06.02.04 N 43 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Евдоченко О.В. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.01 по 31.12.03.

По результатам проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю составила акт от 10.06.04 N 22 и приняла решение от 09.07.04 N 48-14/15447 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 444 343 рубля, доначислив налоги в сумме 293 044 рубля, а также пени в сумме 376 958 рубля, всего на сумму 1 114 346 рублей. Решение мотивировано тем, что истец осуществлял деятельность, подлежащую обложению по общей системе налогообложения.

09.02.06 решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.05.06, по делу N А63-256/2005-С4 налоговой инспекции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 1 114 346 рублей 66 копеек налогов, пени, штрафов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 названного Кодекса является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение налоговой инспекции от 09.07.04 N 48-14/15447 не могло явиться основанием к прекращению деятельности предпринимателя. Решение налоговой инспекции не подлежит исполнению в бесспорном порядке. В соответствии со статьями 48 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, сбора, пени и штрафных налоговых санкций производится только в судебном порядке в связи с чем вынесение решения от 09.07.04 не могло причинить убытки предпринимателю. Исполнение этого решения не состоялось. Суд также правомерно указал на то, что судебный порядок разрешения налогового спора до фактического применения решения налогового органа установлен с целью предотвращения убытков налогоплательщиков. Указание на применение другой системы налогообложения, неуплата налога не являются основанием для запрета на осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ввиду изложенного, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.07 по делу N А63-8483/06-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.