Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. N Ф08-5067/07 "Суд правомерно исходил из того, что между обществом и СПК "Соболь" фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, а подписание сторонами акта и сметы свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика. Согласно статьям 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства общества по оплате подрядных работ является сдача заказчику результата" (извлечение)

ЗАО "Коммерсант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Соболь" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за их просрочку в сумме 754 320 рублей.

Ответчик признал требование истца в части 272 736 рублей и заявил встречный иск о взыскании стоимости строительных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 503 026 рублей.

Решением от 05.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.07, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга 157 020 рублей 25 копеек, пени 77 986 рублей 72 копеек. Суд установил наличие арендных прав и обязательств по договору аренды от 04.01.04 в отношении помещений, обозначенных литерами "Г" и "У", поскольку ответчик не отрицает фактическое пользование данными помещениями. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 408 646 рублей основного долга, 76 092 рублей 12 копеек пени.

В кассационной жалобе ЗАО "Коммерсант" просит судебные акты изменить в связи с принятием судами недопустимых доказательств. По мнению заявителя, представленные в материалы дела смета и акт выполненных работ сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами. Истец указывает на отсутствие подписей судей апелляционной инстанции в постановлении, направленном в его адрес.

СПК "Соболь" возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и СПК "Соболь" (арендатор) 04.01.04 и 05.01.04 заключили договоры аренды объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 10.

По договору аренды от 04.01.04 общество обязалось на срок до 31.12.04 предоставить за ежемесячную плату в размере 28 тыс. рублей в пользование СПК "Соболь" помещения под литерами "В", "Г", "У" площадью 1 380 кв. м.

По договору аренды от 05.01.04 на срок до 05.12.04 предоставлено нежилое помещение площадью 1 400 кв. м, с условием внесения ежемесячных платежей в сумме 56 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом I стать 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменения договора аренды от 04.01.04 посредством заключения нового договора от 05.01.04 не подтверждено надлежащим образом, а наличие арендных отношений имело место только в отношении помещений, обозначенных литерами "Г" и "У", переданных в аренду по договору от 04.01.04.

Судебные акты в части взыскания арендной платы и пени по первоначальному иску общества к СПК "Соболь" общество не оспорило.

При удовлетворении встречного иска СПК "Соболь" к обществу о взыскании стоимости выполненных строительных работ суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения, что не повлекло принятия неправильного судебного акта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы по ремонту кровли выполнены без договора, но приняты по акту в соответствии со сметой, подписанными обществом. Суд правомерно исходил из того, что между обществом и СПК "Соболь" фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, а подписание сторонами акта и сметы свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика. Согласно статьям 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства общества по оплате подрядных работ является сдача заказчику результата.

Доводы заявителя жалобы о том, смета и акт выполненных работ сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Документальные доказательства ненадлежащего выполнения работ (несоответствие объема указанным в акте сведениям либо ненадлежащего качества) общество в суд не предоставило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы не доказал, что общество своими силами и за свой счет выполнило спорные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления суда апелляционной инстанции. Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27, копии судебных актов свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судьи подписывают подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, рассматривавшими данное дело. Общество в жалобе неправомерно сослалось на процессуальное нарушение в виде отсутствия подписей судей на копии постановления апелляционной инстанции, направленной ему судом.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение 05.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-580/06-14-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерсант" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.