Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5383/07 "Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф08-07/08, от 14 марта 2007 г. N Ф08-1155/07, от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6038/07

ООО "Книготорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Усть-Лабинск (далее - администрация), выразившихся в выдаче Усть-Лабинскому районному потребительскому союзу (далее - райпотребсоюз) справки от 01.08.06 N 4-1502-06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен райпотребсоюз.

Решением от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.07, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды установили, что действие администрации по выдаче справки от 01.08.06 N 4-1502-06 на основании запроса райпотребсоюза соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что выдачей оспариваемой справки не нарушены права и законные интересы общества, сделан без учета представленных обществом доказательств, из которых следует, что райпотребсоюз ссылается на оспариваемую справку как на доказательство существования двух хозрасчетных предприятий "Книготорг" (далее - ХП "Книготорг"), правопреемник одного из которых (общество), якобы, незаконно завладело имуществом другого, созданного в 1991 г. Заявитель указывает, что выданная администрацией справка от 01.08.06 содержит недостоверную информацию, так как в ней регистрация новой редакции устава ХП "Книготорг" истолкована как создание нового предприятия с таким же названием.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и райпотребсоюз возражали против отмены обжалованных судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества, администрации и райпотребсоюза повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, администрации и райпотребсоюза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация в ответ на обращение райпотребсоюза направила последнему письмо от 01.08.06 N 4-1502-06, в котором указано, что постановлением главы администрации от 30.12.93 N 499 и свидетельством о государственной регистрации от 30.12.93 N 2864 зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо ХП "Книготорг", которое 01.11.01 реорганизовано путем преобразования в ООО "Книготорг" (свидетельство о государственной регистрации от 01.11.01 N А-0341). Регистрация реорганизации другого ХП "Книготорг", созданного правлением Усть-Лабинского райпотребсоюза и зарегистрированного решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов 15.11.91, свидетельством о государственной регистрации N 0103 серия УЛ, в период с 1991 по 2002 годы администрацией Усть-Лабинского района не производилась.

Считая сведения, содержащиеся в письме от 01.08.06 N 4-1502-06, недостоверными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что между обществом и райпотребсоюзом существует спор о правах на имущество, переданное в 1991 г. ХП "Книготорг". Общество считает себя правопреемником учрежденного в 1991 г. правлением Усть-Лабинского райпотребсоюза ХП "Книготорг". Райпотребсоюз полагает, что общество является правопреемником ХП "Книготорг", созданного в 1993 г. другими учредителями и не имеющего отношения к ХП "Книготорг", учрежденному в 1991 г. Усть-Лабинским райпотребсоюзом.

По мнению заявителя, сведения, отраженные в письме администрации от 01.08.06 N 4-1502-06, недостоверны и нарушают права общества, так как это письмо используется райпотребсоюзом для оспаривания права собственности общества на имущество, полученное от ХП "Книготорг".

Между тем, оспариваемое письмо администрации носит информационный характер, не создает для общества каких-либо обязанностей и не лишает общество каких-либо прав. Оно содержит мнение администрации по вопросу о создании ХП "Книготорг" и не является единственным и бесспорным доказательством факта наличия или отсутствия правопреемства общества по отношению к ХП "Книготорг", созданному в 1991 г.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что действия администрации, выразившиеся в выдаче райпотребсоюзу письма от 01.08.06 N 4-1502-06, совершены в пределах ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что оспариваемое письмо подписано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмо от 01.08.06 N 4-1502-06 подписано Смирновым С.В., являющимся заместителем главы муниципального образования Усть-Лабинский район по общим, организационным, административно-кадровым вопросам - руководителем аппарата. Согласно пункту 5.1 его должностной инструкции от 01.01.06 он вправе подписывать запросы, требования, ответы на обращения граждан в соответствии со своей компетенцией и по поручениям главы муниципального образования Усть-Лабинский район. К компетенции данного должностного лица относится координация и контроль работы управления по организационно-правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления администрации, а также архивного отдела администрации.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, о заинтересованности судьи , а также о публичной оценке заявления общества до рассмотрения его в судебном заседании не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-746/2007-4/88 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Книготорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.