Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф08-5185/07 "Уставом общества предусмотрено, что количественный состав членов совета директоров определяется только уставом общества. Поэтому в силу статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" для приведения количества членов совета директоров в соответствие с изменениями в законодательстве (более 5 человек) требуется внести изменения в устав общества (определить количество в уставе) с соблюдением всех предусмотренных при принятии такого решения правил Федерального закона "Об акционерных обществах"" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф08-80/2008

Обидин Ю.А. обратился с иском к ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - элеватор, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 06.04.06 в части утверждения количественного состава совета директоров в 9 человек (уточненные требования).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соистцов ЗАО "Финансово-производственная компания "Инекс"" (далее - компания "Инекс") и ООО "Златко".

Решением суда от 14.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, решение общего собрания акционеров общества от 06.04.06 в части определения количественного состава совета директоров признано недействительным; с ответчика в пользу Обидина Ю.А. взыскано 9 100 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что количественный состав совета директоров не мог определяться на общем собрании акционеров без внесения изменений в устав ответчика.

В кассационной жалобе элеватор просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на следующие доводы:

- акционеры, принимавшие участие на общем собрании 06.04.06, правомерно руководствовались редакцией устава ответчика от 18.05.04 и не должны были соблюдать предыдущую редакцию устава от 27.06.02, поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу о признании недействительным решения общего собрания об утверждении редакции устава 2004 г. принято только 27.04.06 и вступило в законную силу лишь 07.08.06;

- судебные инстанции неверно толкуют положения статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"; согласно редакции устава элеватора от 27.06.02 количественный состав совета директоров составляет 3 члена, что противоречит императивной норме Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой таких членов не может быть менее 5. Следовательно, количественный состав в указанной редакции устава не определен, в связи с чем мог быть установлен решением общего собрания общества;

- поскольку на собрании акционеров вопрос о количественном составе совета директоров решается простым большинством голосов, то голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

В отзывах на кассационную жалобу Обидин Ю.А. и ООО "Златко", ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просят оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, Обидин Ю.А., компания "Инекс" и ООО "Златко" являются акционерами элеватора, владеющими 1 661 акцией, 1 347 акциями и 1 253 акциями соответственно.

В газете "Петровские вести" от 15.03.06 N 20 опубликовано уведомление о проведении 06.04.06 внеочередного общего собрания акционеров элеватора. Вторым в повестке дня этого собрания стоял вопрос об определении количественного состава совета директоров общества.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Светлоградский элеватор" от 06.04.06 определен количественный состав членов совета директоров элеватора в 9 человек. Акционеры Обидин Ю.А., компания "Инекс" и ООО "Златко" не принимали участия в данном собрании.

Считая, что решение общего собрания акционеров от 06.04.06 в части определения количественного состава совета директоров общества принято с нарушением норм корпоративного законодательства и устава элеватора, Обидин Ю.А., компания "Инекс" и ООО "Златко" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что количественный состав совета директоров элеватора может быть определен лишь уставом ответчика, но не решением общего собрания акционеров общества; для изменения количественного состава совета необходимо внести изменения в устав. Данные выводы судов соответствуют действующим нормам права, уставу общества, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 24.02.04 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров от 06.04.06 об утверждении количественного состава членов совета директоров элеватора принималось в соответствии с редакцией устава общества от 18.05.04, которая предусматривала возможность определения количественного состава названного совета решением общего собрания акционеров (пункт 14.4).

Вместе с тем на момент проведения данного собрания в арбитражном суде уже имелся спор между акционерами общества и элеватором о незаконности редакции устава общества от 18.05.04. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.06 по делам N А63-419/2005-С2 и А63-420/2005 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Светлоградский элеватор" от 08.04.04 в части внесения изменений и дополнений в устав общества и решение годового общего собрания акционеров от 18.05.04 в части утверждения устава элеватора в новой редакции и утверждения количественного состава совета директоров общества признаны недействительными. Основанием для признания указанных решений недействительными послужило, в частности, отсутствие кворума при их принятии (пункт 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" закреплено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение общего собрания об утверждении редакции устава ответчика от 18.05.04 принято с нарушением кворума, такое решение не имело юридической силы с момента его принятия, в том числе и при проведении внеочередного собрания акционеров 06.04.06. Следовательно, на этом собрании акционеры не могли руководствоваться редакцией устава общества от 18.05.04. Таким образом, указанное общее собрание должно было быть проведено в соответствии с предыдущей редакцией устава общества от 27.06.02, которая не содержала положений об определении количественного состава совета директоров решением общего собрания акционеров. Вместо этого в редакции устава от 27.06.02 закреплено правило, согласно которому члены совета директоров избираются общим собранием в количестве 3 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Анализ положений редакций устава ответчика от 27.06.02 и 18.05.04 в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" приводит к выводу, что первой редакцией устава установлен только один из предусмотренных Законом способов определения количественного состава совета директоров - определение его уставом. Поэтому для изменения количественного состава совета директоров необходимо внести изменения в устав.

То обстоятельство, что в редакции устава от 27.06.02 количественный состав совета директоров установлен в 3 человека, в то время как в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 24.02.04 N 5-ФЗ) допускает минимум 5 членов в совете, не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций по настоящему делу. Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам. В редакции устава от 27.06.02 не соответствует нормам закона (пункту 3 статьи 66) лишь число членов совета директоров, а не закрепленный в ней способ определения количественного состава совета. Уставом общества предусмотрено, что количественный состав членов совета директоров определяется только уставом общества. Поэтому для приведения количества членов совета директоров элеватора в соответствие с изменениями в законодательстве (более 5 человек) требуется внести изменения в устав общества (определить количество в уставе) с соблюдением всех предусмотренных при принятии такого решения правил Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судебные инстанции обоснованно указали, что если бы вопрос об изменении количественного состава совета директоров ответчика решался путем внесения изменений в устав общества, совокупное количество голосов всех истцов могло бы повлиять на принятие решения по данному вопросу. Кроме того, при определении состава совета директоров в количестве 9 человек изменяются права истцов - миноритарных акционеров, так как они утрачивают возможность провести в совет директоров равное количество кандидатур с мажоритарными акционерами, тогда как при количестве 3 человека и 5 человек такое возможно.

Таким образом, решение общего собрания акционеров от 06.04.06 в части утверждения количественного состава совета директоров в 9 человек принято с нарушением требований пункта 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и редакции устава общества от 27.06.02, затрагивает права истцов, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 Арбитражного суда по делу N А63-13983/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.