Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5421/07 "Суд правомерно на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск о взыскании убытков (выпадающих доходов) в связи с реализацией Закона о ветеранах. Размер убытков подтвержден документально" (извлечение)

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Злыднева Н.В. - начальника Буденновского узла электросвязи - Ставропольского филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1 064 527 рублей 75 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам с 01.07.03 по 31.12.03 льгот по оплате за пользование телефоном (далее - услуги электросвязи) в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах). В исковом заявлении в качестве третьих лиц в споре указаны Министерство финансов Ставропольского края и Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Решением от 13.06.07 суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 064 527 рублей 75 копеек убытков, понесенных обществом в связи с предоставлением с 01.07.03 по 31.12.03 гражданам льготных услуг электросвязи в соответствии с Законом о ветеранах. Судебный акт мотивирован тем, что истцу не возмещены затраты, связанные с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных федеральным законом. В связи с этим у истца возникли убытки, которые в силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение, в иске к Минфину России отказать. Заявитель указывает, что согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" Ставропольскому краю на реализацию Законов о льготах инвалидам и ветеранам выделены субсидии в размере 2638532,2 тыс. рублей. Поэтому Минфин России в полном объеме исполнил обязательство по доведению денежных средств субъекту Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря. Кроме того, по мнению заявителя, общество пропустило срок исковой давности, поскольку исковое заявление принято арбитражным судом к производству 02.03.07.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 13.06.07 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (в лице филиала Буденовского узла электросвязи) предоставило с 01.07.03 по 31.12.03 гражданам (ветеранам) льготы в виде 50% скидки по абонентской оплате за услуги связи и установку телефона в соответствии с Законом о ветеранах на общую сумму 1 064 527 рублей 75 копеек. Указанные расходы (выпадающие доходы) обществу не компенсированы. Это послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В подтверждение оказанных услуг электросвязи общество предоставило подлинники и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: списки льготников (абонентов), получивших льготу с указанием суммы предоставленных льгот (л. д. 78 - 146); документы на право получения льготы; заключенные с гражданами-льготниками договоры на оказание услуг телефонной связи; наряды на установку телефонов; квитанции, подтверждающие 50% оплату потребленных услуг, выписки из лицевых счетов абонентов-льготников (приложение к делу в 294 томах), акт сверки, подписанный обществом и Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Буденновска Ставропольского края (л. д. 77).

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные обществом в обоснование убытков доказательства, на основании данной оценки сделал вывод о правомерности заявленных требований. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что причиненные оператору связи убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в подпункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В силу статьи 30 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Предусмотренные Законом о ветеранах льготы по оплате абонентской платы за квартирный телефон ветеранам и инвалидам войны и труда в силу статьи 10 Закона компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих права на получение льгот, согласно которым финансирование расходов осуществляется через Министерство труда и социального развития Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Действие Правил продлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.03 N 85 и 14.02.04 N 80 на 2003 и 2004 годы. Таким образом, обязанность по возмещению неполученных обществом доходов из федерального бюджета вытекает из закона. Кроме того, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу указанных затрат, общество в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общество предоставило лицам, пользующимся его услугами, федеральную льготу, предусмотренную статьей 10 Закона о ветеранах. Затраты, связанные с предоставлением этой льготы, которые не компенсированы обществу, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что выделенное субъекту финансирование не полностью компенсировало расходы предприятий, оказывающих льготные услуги. В деле отсутствуют доказательства нецелевого использования выделенных из федерального бюджета на реализацию Закона о ветеранах денежных средств в Ставропольском крае. Учитывая изложенные обстоятельства, неполученные обществом доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Контррасчет убытков заявитель жалобы не представил. Правильность выводов суда документально не опроверг. При таких обстоятельствах с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку Минфин России полностью исполнил обязательство по доведению до Ставропольского края субсидий, предусмотренных на покрытие спорных расходов, социальное обеспечение находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Законом о ветеранах льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу затрат, общество в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.08.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Довод Минфина России о пропуске обществом срока исковой давности суд правомерно отклонил. Право на компенсацию убытков, понесенных обществом в 2003 году, возникло 01.01.04. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по исковому требованию истекал 01.01.07. Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.12.06, что подтверждается заказным почтовым конвертом N 1437 (л. д. 25). Таким образом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае общество не пропустило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы Минфину России предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07 по делу N А63-1268/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.