Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6096/2007-2266А "Приходя к выводу о необоснованности заявленных требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, кассационная инстанция учитывает, что данное постановление принимается с учетом мнения Конституционного Суда РФ, изложенном в определении N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6207/06-2592А, от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6223/06-2593А

Предприниматель без образования юридического лица Иванов С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.02.05 N 1239, от 14.02.05 N 1237, 1238, 1240, а также решения от 08.06.05 N 100 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 4 822 рублей штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 11 217 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога в виде 2 035 рублей 30 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде 48 224 рублей штрафа, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде 39 050 рублей штрафа, а также доначисления недоимки и пеней за 2003 год по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 112 711 рублей 80 копеек.

До рассмотрения заявления предприниматель просил объединить данное дело в одно производство с делом N А63-18525/05-С4 по заявлению налоговой инспекции о взыскании с него налоговых санкций в размере 105 664 рублей 30 копеек по решению от 08.06.05 N 100. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что судебные инстанции при рассмотрении спора не приняли во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 апреля 2007 года дела N А63-18525/05-С4 и N А63-6189/06-С4 объединены в одно производство, делу присвоен N А63-18525/05-С4.

Решением суда от 5 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2007 года, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют правовые основания, поскольку торговля товарами с использованием безналичной формы расчетов отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О. Кроме того, предприниматель не согласен с размером взыскиваемого штрафа, указывая на снижение его в два раза решением суда от 26 июня 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями налоговой инспекции от 11.02.05 N 1239, от 14.02.05 N 1237, 1238, 1240 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде 1 773 рублей штрафа, за 2 квартал - в виде 28 910 рублей 40 копеек штрафа, за 3 квартал - в виде 17 026 рублей 80 копеек штрафа, за 4 квартал - в виде 3 316 рублей 50 копеек штрафа. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по оспариваемым решения явилась уплата предпринимателем единого налога на вмененный доход по операциям, оплата по которым произведена в безналичной форме.

Кроме того, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.04. В ходе проверки установлено, что предприниматель неправомерно применял в отношении торговых операций, осуществленных им с использованием безналичных расчетов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.04.05 N 100.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.05 N 100 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде 4 822 рублей штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде 11 217 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде 2 035 рублей 30 копеек штрафа, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 год в виде 16 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде 48 224 рублей штрафа, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде 39 050 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде 300 рублей штрафа. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 316 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 56 083 рубля налога на добавленную стоимость, 24 112 рублей налога на доходы физических лиц, 19 525 рублей единого социального налога и 12 675 рублей 08 копеек пеней.

Предприниматель обжаловал решения от 11.02.05 N 1239, от 14.02.05 N 1237, 1238, 1240, а также решение от 08.06.05 N 100 в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О, в котором указано, что требования предпринимателя сводятся к расширению указанного в абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов, что является прерогативой законодателя. Проверка законности и обоснованности решений налоговых органов по данным вопросам, на чем фактически настаивает предприниматель, относится к компетенции арбитражных судов.

Кассационная инстанция полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.05 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.06) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.06 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.05 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд кассационной инстанции находит требования предпринимателя в указанной части обоснованными, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства данного конкретного спора.

Также в течение 2003 - 2005 годов Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Приходя к выводу о необоснованности заявленных требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, кассационная инстанция учитывает, что данное постановление принимается с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в определении N 405-О (именно предприниматель Иванов С.Ю. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 апреля 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А63-18525/2005-С4 - отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю N 1239 от 11.02.05; N 1237 от 14.02.05; N 1238 и N 1240 от 14.02.05; решение N 100 от 08.06.05 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 822 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 217 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2 035 рублей 30 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 39 050 рублей; а также в части доначисления недоимки и пени за 2003 год по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 112 711 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в пользу предпринимателя Иванова С.Ю. 50 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.