Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6094/07 "Действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах" (извлечение)

Федерация профсоюзов Ставропольского края (далее - ФПСК) и Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Центр реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления "Филтакон"" (далее - общество) об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества корпус 2, литера б площадью 1963,6 кв. м, расположенного в г. Кисловодске, пр. Ленина, 9, а также изъятии прилегающего к указанному имуществу земельного участка площадью 184 кв. м.

Решением от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ФНПР и ФПСК как собственники вправе обращаться с иском об истребовании спорных помещений. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-701/2002-С1 договор аренды от 01.06.99 признан ничтожной сделкой, как заключенный лицом, не обладающим правом сдачи имущества в аренду; иных доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного имущества, ответчик не представил. Основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют, кроме того, он не удерживает имущество в порядке статей 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, а использует его в своей предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и основаниям владения спорными нежилыми помещениями, настоящий спор должен рассматриваться с учетом спора, связанного с исполнением обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 20.09.99 по делу N А63-1079/2004-С3. Исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку на момент обращения с иском по данному делу в суде уже рассматривалось другое дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ФНПР и ФПСК просят оставить без изменения принятые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, спорное имущество принадлежит на праве долевой собственности 85/100 доли ФНПР и 15/100 доли ФПСК (свидетельства о государственной регистрации от 01.11.02).

1 июня 1999 г. объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Кисловодсккурорт", балансодержатель санаторий "Родина" и общество подписали договор аренды, по которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м, 2-м и 4 - м этажах здания по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 9, корпус 2, а также прилегающий к зданию земельный участок общей площадью 184 кв. м. Срок аренды установлен сторонами на 10 лет. По акту приема-передачи от 01.06.99 помещения переданы обществу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.03 по делу N А 63-701/02-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.04, указанный договор признан недействительным (ничтожным), как заключенный лицами, не обладающими правом сдачи имущества в аренду.

Считая, что ответчик незаконно использует имущество, принадлежащее им на праве собственности, истцы обратились с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя· бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истцов на спорные помещения, а ответчик незаконно занимает эти помещения, суды обоснованно удовлетворили иск об изъятии недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Кассационной инстанцией не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на неприменение судом статей 712, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок удержания кредитором вещи при неисполнении должником обязательств.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Отказывая в защите прав ООО "Центр реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления "Филтакон"" на удержание спорного имущества, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не удерживает имущество, а фактически использует его в своей производственной деятельности.

Кроме того, согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу части 2 статьи 348 Кодекса в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, применение положений статьи 348 допустимо и в отношении удержания.

Имеющаяся у истцов задолженность перед ответчиком, связанная с оплатой работ по договору подряда от 20.09.99, явно несоразмерна со стоимостью истребуемого (удерживаемого) имущества. Определяя несоразмерность требований, суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчик пользуется спорными помещениями с 1999 года, не осуществляя плату за пользование. Между тем ввиду признания договора аренды ничтожной сделкой, он, в свою очередь, должен возместить истцам - собственникам имущества стоимость такого пользования как неосновательно сбереженное имущество (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика об удержании имущества и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в суде уже рассматривалось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как в указанном заявителем арбитражном деле N А63-696/04-С1 иск заявлен не ФНПР и ФПСК, а другим лицом - СКУ "Санаторий им. Г. Димитрова", которое реализует свои права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А63-18397/06-597/07-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.