Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф08-6249/07 "Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2006 г. N Ф08-3100/06

ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнерго" об обязании ответчика исполнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.04 N 600060 и взыскании 7 236 554 рублей 83 копеек убытков, из которых 1 057 350 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.02.04 N 600060, и 6 179 205 рублей 63 копейки убытков, причиненных исполнением решения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 18.06.04 по делу N 01-31/05-2004 (требования уточнены - т. 2, л. д. 117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ставропольского края (далее - регулирующий орган).

Решением от 27.10.05 с ответчика в пользу истца взыскано 6 179 205 рублей 63 копейки убытков. Производство по делу в части требований об обязании ОАО "Ставропольэнерго" исполнять обязательства по договору от 04.02.04 N 600060 и взыскании 1 057 350 рублей убытков прекращено в связи с отказом общества "Ставропольатомэнергосбыт" от этих требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании агентского договора от 31.12.03 ОАО "Ставропольэнерго" за счет истца закупало для него электроэнергию на оптовом рынке и передавало потребителям (абонентам истца) по договору об оказании услуг от 04.02.04 N 600060. Требование ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно прекратил подачу энергии одному из абонентов - ОАО "Консервный завод "Ставропольский"" (далее - консервный завод), что повлекло причинение ему убытков. Размер убытков и их причина установлены решением третейского суда (т. 2, л. д. 126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.06 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. При разрешении спора суд первой инстанции не исследовал вопросы документального подтверждения размера убытков, причинной связи между отключением электроэнергии консервному заводу и причинением убытков истцу; не проверил, принимались ли все необходимые меры для уменьшения убытков. Поскольку ответчик не признал иск, доводы ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" об отсутствии обязанности доказывать названные обстоятельства являются необоснованными (т. 3, л. д. 82).

При новом рассмотрении дела определением от 31.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен консервный завод (т. 3, л. д. 129).

Решением от 15.05.07 с ответчика в пользу истца взыскано 6 179 205 рублей 63 копейки убытков. Производство по делу в части требований об обязании ОАО "Ставропольэнерго" исполнять обязательства по договору от 04.02.04 N 600060 и взыскании 1 057 350 рублей убытков прекращено в связи с отказом истца от этих требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что с 07.05.04 по 10.05.04 ОАО "Ставропольэнерго" прекратило подачу электроэнергии консервному заводу (абоненту ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" по договору 06.10.03 N 012). Подача энергии прекращена ответчиком в нарушение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 04.02.04, а также в период действия обеспечительных мер (в виде запрета ответчику прекращать или ограничивать подачу энергии покупателям истца), принятых Арбитражным судом Ставропольского края по делу N 63-2244/2003-С3. В результате отключения энергии консервному заводу причинены убытки в размере 6 179 205 рублей 63 копейки, которые взысканы с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" решением третейского суда. Решение исполнено истцом. Размер убытков третьего лица подтвержден представленными в дело документами о приобретения консервным заводом скоропортящегося сырья (мясных и рыбных полуфабрикатов), его пригодности к использованию на момент прекращения подачи энергии, комиссионными актами о порче продукции. Довод ответчика о том, что он вправе был отказать истцу в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признан необоснованным. Отклонен и довод общества о возможности получения абонентом электроэнергии через иной источник питания (фидер Ф-642 подстанции "Промышленная"). Суд установил, что консервный завод не имел возможности получать электроэнергию через фидер Ф-642, поскольку с 18.03.04 ответчик прекратил подачу энергии на этот фидер (т. 4. л. д. 156).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Ставропольэнерго" обжаловало решение от 15.05.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, прекращая подачу энергии абоненту истца, он действовал в соответствии с требованиями закона (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент не вправе был требовать от истца возмещения 548 922 рублей 6 копеек упущенной выгоды. Следовательно, требования ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" в этой части являются незаконными. Суд также не учел, что ответчик уведомил истца о предстоящем отключении электроэнергии, поэтому истец имел возможность предупредить об этом своего абонента. Таким образом, истец не только не предпринял мер к уменьшению убытков абонента, но своими действиями способствовал их увеличению. По условиям договора, заключенного истцом с консервным заводом, электроснабжение последнего в спорный период осуществлялось от двух источников питания (фидеров Ф-642 и Ф-659). После отключения ответчиком фидера N 659 абонент истца должен был получать электроэнергию через фидер N 642. Вывод суда о том, что с 18.03.04 на фидер N 642 энергия не подавалась, не основан на материалах дела.

ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", регулирующий орган и консервный завод отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнерго" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 15.05.07 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 18.06.04 N 01-31/05-2004 с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" в пользу консервного завода взыскано 6 154 319 рублей 83 копейки убытков и 24 885 рублей 80 копеек третейского сбора. Решение мотивировано тем, что ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" нарушило договор энергоснабжения от 06.10.03 N 012, заключенный с консервным заводом, по условиям которого ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять истцу (абонент) электрическую энергию (мощность). Неправомерные действия энергоснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии в период с 07.07.04 по 10.05.04 причинили абоненту убытки, которые подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 77) .

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.04 по делу N А63-967/2004-С2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 2, л. д. 79). Решение от 18.06.04 исполнено. Платежными поручениями от 23.06.04 N 283 и 25.06.04 N 287 ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" перечислило консервному заводу 6 179 204 рубля 83 копейки (т. 2, л. д. 81, 82).

Возместив консервному заводу убытки, причиненные отключением электроэнергии, ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ставропольэнерго" 6 179 205 рублей 63 копеек убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При разрешении спора суд установил, что поставка электроэнергии консервному заводу (договор энергоснабжения от 06.10.03 N 012) осуществлялась по сетям ОАО "Ставропольэнерго" (исполнителя) на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.02.04 N 600060, заключенного с обществом "Ставропольатомэнергосбыт" (заказчиком). Ответчик прекратил подачу электроэнергии абоненту истца в период с 07.07.04 по 10.05.04, сославшись на пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.03 по преддоговорному спору между ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" и обществом "Ставропольэнерго" (дело N А63-2244/03-С3) приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Ставропольэнерго" прекращать или ограничивать подачу электроэнергии и мощности, поставляемой с 01.01.04 абонентам общества "Ставропольатомэнергосбыт", в том числе консервному заводу (т. 3, л. д. 75). Обеспечительные меры отменены определением от 11.05.04. Следовательно, в период с 07.05.04 по 10.05.04 ответчик не вправе был прекращать подачу электрической энергии консервному заводу.

Действия ОАО "Ставропольэнерго" по отключению электроэнергии повлекли возникновение убытков у абонента истца. Размер убытков подтвержден представленными в дело документами о приобретения консервным заводом скоропортящегося сырья (мясных и рыбных полуфабрикатов), его пригодности к использованию (переработке) на момент прекращения подачи энергии; комиссионными актами (с участием представителей общества "Ставропольатомэнергосбыт" и специалистов государственного ветеринарного надзора) о порче продукции (в процессе стерилизации и в холодильных камерах); документами, подтверждающими расходы консервного завода на пересортировку сырья и оплату простоя производства (т. 4, л. д. 32 - 84, 137 - 140).

Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом документов, представленных консервным заводом, которая, по мнению ответчика, повлекла ошибочный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков. Данный довод жалобы сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Поэтому доводы заявителя о неверной оценке судом материалов дела не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод ОАО "Ставропольэнерго" о том, что после отключения фидера N 659 абонент истца должен был получать электроэнергию через другой фидер (N 642), поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.10.03 N 012 консервный завод принимал электроэнергию через две точки присоединения (фидеры Ф-642 и Ф-659), рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Материалы дела подтверждают, что с 18.03.04 на фидер N 642 электрическая энергия не подавалась (т. 4, л. д. 134 - 136, 141). Поэтому при отключении 07.05.04 фидера N 659 консервный завод был полностью обесточен. Ссылка заявителя на недоказанность факта отключения фидера N 642 противоречит имеющимся в деле документам. Доказательства того, что по состоянию на 07.05.04 электроснабжение консервного завода осуществлялось от двух источников питания (фидеров), ответчик суду не представил.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 статьи 547 Кодекса). Следовательно, консервный завод (абонент) не имел права требовать от истца (энергоснабжающей организации) возмещения 548 922 рубля 6 копеек упущенной выгоды. Однако в нарушение указанной нормы права суд взыскал данную сумму с ОАО "Ставропольэнерго".

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения судебных актов является нарушение либо неправильное применение судами первой и (или) апелляционной инстанций норм материального права. По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция вправе изменить решение и (или) постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, обжалуемое решение следует изменить, взыскав с ответчика убытки в размере 5 630 283 рублей 57 копеек.

Судебные расходы по иску и кассационной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает суммы, уплаченные сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.07 по делу N А63-790/2004-С3 изменить, уменьшив взысканную с ОАО "Ставропольэнерго" в пользу ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" сумму убытков до 5 630 283 рублей 57 копеек.

В остальной части взыскание убытков прекратить.

Взыскать с ОАО "Ставропольэнерго" в доход федерального бюджета 18 932 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Ставропольэнерго" в пользу ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" 19 469 рублей судебных расходов по иску и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.