Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5840/07/1 "Суд обоснованно избрал меры обеспечения иска, поскольку они связаны с предметом спора, а их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска" (извлечение)

Акционер ЗАО "Агрокедр" Кирин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Агрокедр" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 02.02.07 об отказе во включении Кирина В.В., Кириной Г.В., Андрусенко С.Н., Кирина В.В., Баева М.С., Кириной Л.А. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам совета директоров и ревизора; обязании включить данных лиц в список для голосования.

По ходатайству истца определением от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.07, применены обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 04.05.07, решение по вопросам избрания членов совета директоров общества. Суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и повлечет для истца необходимость предъявления новых исков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая, что суд без достаточных оснований вмешался в деятельность общества по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, и не указал, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не указал, какой ущерб может быть нанесен заявителю непринятием этих мер.

В отзыве на кассационную жалобу Кирин В.В. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение формирования совета директоров до разрешения судебного спора, так как без учета предложенных Кириным В.В. кандидатур избрание совета директоров способно существенно затруднить исполнение судебного акта. В случае признания недействительным отказа во включении предложенных Кириным В.В. лиц в списки кандидатов общество обязано будет рассмотреть предложенные кандидатуры, наличие к этому моменту в составе совета директоров других лиц нарушит законное право Кирина В.В. на участие в управлении обществом. Данные обстоятельства предусмотрены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Избранные судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, включающим требование об обязании общества рассмотреть предлагаемые кандидатуры. Вывод судебных инстанций о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца необходимость предъявления новых исков, соответствует обстоятельствам спора.

Указание в обжалуемом определении на обязанность общества, а не общего собрания, воздержаться от совершения определенных действий не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку правоспособностью (в том числе, способностью нести соответствующие обязанности) в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает юридическое лицо, осуществляющее правоспособность через свои органы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07 по делу N А63-2744/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.