Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5840/07 "Информация о паспортных данных кандидатов в органы управления акционерного общества может содержаться либо в самом предложении акционера, выдвигающего соответствующие кандидатуры, либо в прилагаемых заявлениях кандидатов о их согласии с выдвижением, что не может служить основанием для отказа во включении кандидатов в список для голосования" (извлечение)

Акционер ЗАО "Агрокедр" Кирин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Агрокедр" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 02.02.07 об отказе во включении предложенных Кириным В.В. лиц в список кандидатур для избрания в совет директоров и ревизора общества; обязании включить предложенных лиц в списки для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Решением от 02.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.07, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение об отказе во включении Кирина В.В., Кириной Г.В., Андрусенко С.Н., Кирина Виталия Васильевича, Баева М.С. и Кириной Л.А. в список кандидатур для выборов в совет директоров и ревизора общества, а также обязал ответчика включить указанных лиц в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции указали, что ссылка совета директоров на отсутствие в направленном Кириным В.В. предложении данных из документов, удостоверяющих личность кандидатов, носит формальный характер, поскольку необходимые сведения содержались в прилагавшихся к предложению Кирина В.В. письменных подтверждениях о согласии кандидатов с выдвижением их в органы управления общества. В то же время требование истца о включении его кандидатуры одновременно в списки кандидатов в совет директоров и на должность ревизора общества признано не соответствующим статье 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 13.3 устава ЗАО "Агрокедр".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая неправомерной не соответствующей буквальному содержанию пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" оценку судебными инстанциями письменных согласий кандидатов как составляющей части предложения акционера Кирина В.В. Общество настаивает на том, что паспортные данные кандидатов должны быть отражены в самом предложении.

В отзыве на кассационную жалобу Кирин В.В. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кирин В.В. является владельцем 29,5% акций общества. 26.01.07 Кирин В.В. направил обществу письмо с предложением кандидатур в органы управления общества для включения их в соответствующие списки для голосования на годовом общем собрании акционеров. Судебными инстанциями установлено, что к предложению Кирина В.В. прилагались заявления кандидатов с согласием на выдвижение в члены совета директоров и указанием паспортных данных каждого кандидата.

На заседании совета директоров общества от 02.02.07 по вопросу о проведении очередного годового общего собрания акционеров принято решение об отказе Кирину В.В. во включении предложенных им лиц в списки по выборам в члены совета директоров и ревизора общества, поскольку предложение о выдвижении кандидатов не содержало данные документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, и по этому основанию оценено советом директоров как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Считая указанное решение не основанным на законе, Кирин В.В. обратился с иском в суд.

Согласно статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (если уставом общества не установлен более поздний срок) выдвинуть кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию (ревизоры). Предложение о выдвижении кандидатов вносится в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций (пункт 3 статьи 53 Закона). Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 53 Закона). Выдвинутые кандидаты подлежат включению в список для голосования, за исключением случаев: несоблюдения акционером сроков выдвижения кандидатов; отсутствия у акционера необходимого количества акций; несоответствия предложения требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( пункт 5 статьи 53 Закона). Решение об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования может быть обжаловано в суд (пункт 6 статьи 53 Закона).

Лица, предложенные Кириным В.В. в совет директоров, не являлись акционерами, однако это не препятствовало их выдвижению, так как в пункте 2 статьи 66 Закона указано, что член совета директоров общества может не быть его акционером. Данное правило носит императивный характер и не может изменяться учредительными документами общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что основанием обжалования решения совета директоров является его несоответствие требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и охраняемых законом интересов акционера.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства, относящиеся к соблюдению Кириным В.В. порядка выдвижения кандидатов. Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что требования закона о сроках выдвижения кандидатов и иные требования, относящиеся к порядку выдвижения кандидатов, истцом соблюдены. К своему предложению истец прилагал письменные согласия выдвигаемых кандидатов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.01.07 (т. 1, л. д. 12). Письменные согласия кандидатов содержали информацию о месте их жительства и паспортных данных. Согласно пункту 2.8 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.02 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, целью сообщения о паспортных данных кандидатов является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Вывод о том, что предоставленные Кириным В.В. согласия кандидатов могут рассматриваться как составляющая часть его предложения в повестку дня общего собрания акционеров, не противоречит положениям статьи 53 Закона, а возражения общества обоснованно оценены судами как формальные.

Кириным В.В. одновременно предложена собственная кандидатура для избрания в члены совета директоров и на должность ревизора. Суд указал, что это противоречит пункту 6 статьи 85 Закона, согласно которому ревизор не может одновременно являться членом совета директоров. Судебные акты в этой части не обжалуются, что свидетельствует о том, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы Кирин В.В. согласен в указанной части с решением совета директоров, право оспаривания которого принадлежит исключительно акционеру.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2744/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.