Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5848/07 "Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не соответствует имеющимся в деле доказательствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2008 г. N Ф08-2179/2008

ОВО при УВД Минераловодского района Ставропольского края (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о рассмотрении разногласий по договору, в котором просил суд обязать ФГУП "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) подписать смету расходов на содержание милиции на 2007 год, которая является приложением N 5 к проекту договора на оказание охранных услуг от 29.03.07 (т. 1, л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об изменении пункта 6.1. договора на оказание охранных услуг от 28.03.06 N 438/06-ДО/450 и приложения N 5 к этому договору (т. 1, л. д. 92).

Определением от 26.06.07 суд оставил иск без рассмотрения, признав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т. 2, л. д. 88).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 26.06.07 не проверялись.

В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны просит определение от 26.06.07 отменить, дело направить в первую инстанцию для разрешения спора по существу. Заявитель указывает, что до предъявления иска в арбитражный суд он неоднократно направлял ответчику предложения о подписании сметы расходов на содержание милиции на 2007 год, что подтверждает соблюдение досудебного порядка. При уточнении исковых требований копия уточненного искового заявления направлена предприятию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, уточнение им исковых требований в ходе судебного разбирательства исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между предприятием (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель) заключен договор от 28.03.06 N 438/06-ДО/450 на оказание охранных услуг сроком на один год и с условием о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (т. 1, л. д. 17). Приложением N 5 к договору является протокол согласования стоимости услуг, в котором стороны определили цену расходов на содержание подразделений вневедомственной охраны (т. 1, л. д. 35). До истечения срока действия договора от 28.03.06 N 438/06-ДО/450 истец направил ответчику проект нового договора от 01.03.07 и смету расходов на содержание милиции по охране объектов аэропорта Минеральные Воды (т. 1, л. д. 60, 61).

Предприятие акцептовало оферту отдела вневедомственной охраны на иных условиях (с протоколом разногласий; т. 1, л. д. 62). В дальнейшем, стороны в целях урегулирования разногласий обменивались письмами, в которых указывались предлагаемые варианты по спорным условиям договора (т. 1, л. д. 64, 66 - 73). При этом предприятие настаивало на пролонгации договора от 28.03.06 N 438/06-ДО/450 и заключении дополнительного соглашения к нему о цене расходов на содержание милиции по охране объектов аэропорта Минеральные Воды.

В письме от 28.03.07 N 244 отдел вневедомственной охраны предложил подписать новый проект договора от 29.03.07, а вопросы по подписанию финансовых и иных приложений к этому договору разрешить в Арбитражном суде Ставропольского края (т. 1, л. д. 72). Пунктом 8.2. договора от 28.03.06 N 438/06-ДО/450 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Переписка сторон свидетельствует о том, что соглашения относительно цены (сметы) расходов на содержание милиции по охране объектов аэропорта Минеральные Воды стороны не достигли, поэтому спор на основании соглашения был передан на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное им в ходе судебного разбирательства требование о внесении изменений в договор от 28.03.06 N 438/06-ДО/450 предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ошибочен и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует, что предъявлению иска в суд предшествовала переписка сторон, из которой видно, что истец и ответчик знали и понимали позицию друг друга относительно цены (сметы) расходов на содержание милиции по охране объектов аэропорта Минеральные Воды, однако соглашения не достигли. Предприятие в своих письмах, адресованных ответчику, само предлагало внести изменения в договор от 28.03.06 N 438/06-ДО/450 в виде заключения дополнительного соглашения о согласовании расходов содержание милиции по охране объектов аэропорта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным и оставления иска без рассмотрения. Поскольку спор о цене услуг по существу судом не рассмотрен, дело следует направить в тот же суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.07 по делу N А63-3491/07-С3 отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.