Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-5920/07 "Установив, что требования заявителя по делу о банкротстве удовлетворены, апелляционный суд правомерно признал требования необоснованными и отказал во введении наблюдения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-2302/07

Федеральная налоговая служба в лице руководителя межрайонной инспекции N 9 по Ставропольскому краю Безгуба Н.В. - (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ставропласт" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано тем, что должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность на 30.08.06 составила 6 451 097 рублей по обязательным платежам, 4 119 306 рублей по пеням, 364 579 рублей по штрафам. Обоснованность требований подтверждается решениями руководителя межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.07.06 N 65, 12.07.06 N67, 17.07.06 N 62 (далее - решения N 62, 65, 67) о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника. Соответствующее постановления направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 21.12.06 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 534 802 рублей, по пеням - 170 033 рублей, подтвержденные решением N 62, ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временным управляющим Мартиросяна А.К., приостановил производство по требованиям, в подтверждение которых представлены оспариваемые должником в судебном порядке решения N 65 и 67 (т. 1, л. д. 116).

Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.07 отменила определение в части, направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопросы о проверке обоснованности требований в сумме 1 704 835 рублей, введении наблюдения и утверждении временного управляющего, оставила без изменения определение в остальной части. В обоснование судебного акта указано, что должником представлены доказательства погашения задолженности в сумме 1 534 802 рублей согласно платежному поручению от 19.12.06 N 2223 и 170 033 рублей согласно платежному поручению от 19.12.06 N 2224. Суду первой инстанции надлежит дать оценку представленным платежным поручениям и проверить наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьями 3 и 33 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; т. 1, л. д. 146).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.05.07 постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что основания для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию отсутствовали, поскольку апелляционная инстанция вправе дать оценку представленным доказательствам (т. 1, л. д. 202).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.07 отменил определение от 21.12.06 в части признания обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 1 704 835 рублей, введения в отношении общества наблюдения и утверждения временного управляющего, отказал во введении наблюдения, оставил без рассмотрения заявление налоговой службы в части требования в сумме 1 704 835 рублей. Определение в остальной части оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствовали основания для признания обоснованным требования уполномоченного органа в сумме 1 704 835 рублей, поскольку до рассмотрения вопроса об обоснованности этого требования денежные средства на погашения спорной задолженности были перечислены на расчетный счет Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба судебных приставов), в производстве которого находился исполнительный документ налогового органа.

Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. Уполномоченный орган указывает, что основания для отмены определения первой инстанции отсутствовали. Определение вынесено 21.12.06, списание денежных средств со счета плательщика по платежным поручениям от 19.12.06 N 2223 и 19.12.06 N 2224 произведено 26.12.06 и 27.12.06. Кроме того, эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами уплаты налога обществом, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства перечислены не обществом, а другим лицом - ООО "Ставрополимер". В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что ООО "Ставрополимер" не уплачивало налоги за общество, а перечислило задолженность перед должником на счет службы судебных пристав, который направил денежные средства на погашение долга по исполнительным документам. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.07, вынесенного по заявлению межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В подтверждение обоснованности требований налоговая служба представила три решения N 62, 65, 67.

Суд первой инстанции рассмотрел лишь обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 1 704 835 рублей, подтвержденного неоспариваемым должником решением N 62 (л. д. 12).

По результатам проверки обоснованности указанного требования суд первой инстанции определением от 21.12.06 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 534 802 рублей, по пеням - 170 033 рублей, ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временным управляющим Мартиросяна А.К.

Установив, что спорная задолженность погашена в результате принудительного исполнения исполнительного документа налогового органа, апелляционный суд правомерно отменил определение в части рассмотренных вопросов, отказал во введении в отношении общества наблюдения, оставил без рассмотрения заявление налоговой службы в части требования в сумме 1 704 835 рублей.

Апелляционное постановление соответствует части 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которой определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы налогового органа о том, что определение о введении наблюдения не подлежало отмене, поскольку на дату заседания требования налогового органа не были удовлетворены, платежные поручения от 19.12.06 N 2223 и 19.12.06 N 2224 не могут быть признаны допустимыми доказательствами уплаты налога обществом, поскольку согласно этим документам денежные средства перечислены не обществом, а другим лицом - ООО "Ставрополимер".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы уполномоченного органа. Из материалов дела следует, что ООО "Ставрополимер" не уплачивало налоги за должника, а платежными поручениями от 19.12.06 N 2223 и 19.12.06 N 2224 перечислило задолженность перед обществом за услуги на счет службы судебных приставов, в производстве которой находилось исполнительное производство на взыскание спорной суммы (т. 1, л. д. 134, 135). Денежные средства на счет уполномоченного органа перечислены службой судебных приставов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 2, л. д. 10 - 63).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.07 по делу N А63-14598/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.