Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5939/07 "Федеральная регистрационная служба правомерно зарегистрировала объекты недвижимости, связанные единым технологическим назначением, за различными субъектами права собственности, поскольку такое разделение общей долевой собственности произведено между РФ и ФНПР на основании постановления уполномоченных органов" (извлечение)

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительной государственной регистрации прав ФНПР и ФПСК на недвижимое имущество - брезентомойку, литер "Б", кадастровый N 26:30:000001:0002:289\4426\173:1010\Б, расположенную в г. Ессентуки по ул. Семашко, 10, и очистительные сооружения литера "А", кадастровый N 26:30:000002:0002:9198\173:1001\А, расположенные в г. Ессентуки, ул. Седова (пойма реки Подкумок) за субъектами права - Федерацией независимых профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края в долях 85/100 и 15/100 доли в праве соответственно; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации 26 АГ N 040019 от 30.09.02, 26 АГ N 040020 от 30.09.02, 26 АГ N 040029 от 30.09.02, 26 АГ N 040030 от 30.09.02, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 26-01/12-1/202-2167, 26-01/12-1/202-2166, 26-01/121/202-2173, 26-01/12-1/202-2172 соответственно. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом провел правовую экспертизу документов, предоставленных для государственной регистрации прав, и не установил, что спорные объекты являлись объектами права совместной собственности Российской Федерации и ФНПР. Раздел этого права, возникшего до принятия Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним", не завершен, доля ФНПР в натуре не выделялась.

Определениями от 02.05.06 и от 31.05.06 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), Федерация профсоюзов Ставропольского края (далее - ФПСК) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением от 15.05.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик при проведении правовой экспертизы предоставленных ФНПР документов в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установил, соблюдены ли требования статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации о достижении между участниками совместной собственности соглашения о способе и условиях раздела. Ответчик произвел регистрацию, несмотря на то, что ФНПР и ФПСК не представили документов о праве на земельные участки под спорными объектами. Кроме того, регистрация прав на спорное имущество проведена на основании соглашения о внесении изменений в договор о закреплении за ЛПУ "Ессентукская бальнеогрязелечебница" имущества на праве оперативного управления от 16.12.02, подписанного неуполномоченным лицом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.07 решение от 15.05.07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что соглашением от 11.03.02 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, Правительство Российской Федерации и ФНПР произвели раздел своих долей в общем имуществе. Произведенный раздел соответствует порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Спорное имущество не является памятником исторического и культурного наследия федерального значения. Ответчиком не допущено нарушений при регистрации права собственности на спорные объекты. Свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом и не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.07 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ответчик надлежаще провел правовую экспертизу документов, представленных для регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Регистрационная служба провела регистрацию без учета того, что спорные объекты являются памятником истории и культуры и вместе с Грязелечебницей составляют имущественный комплекс, объединенный единым технологическим процессом. Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права противоречит фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФНФП и ФПСК просят постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФНПР просят оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 года N 3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" установлено, что санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов). Государственному комитету Российской Федерации указано на необходимость до 01.10.92 определить доли государственной (федеральной) собственности в имуществе указанных санаторно-курортных учреждений (т. 2, л.д. 29).

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.95 N 904 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод" установлена необходимость создания комиссии по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов. Комиссии необходимо подготовить предложения по разграничению собственности и проект соглашения между Правительством РФ и профсоюзами по совместному использованию минеральных природных ресурсов Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением от 18.02.02 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" Правительство Российской Федерации одобрило проведенную Министерством имущественных отношений РФ совместно с ФНПР в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1995 года N 904 работу по разграничению прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод согласно приложениям NN 1, 2, 3 и поручило Министерству имущественных отношений РФ подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности (т. 1, л. д. 135).

11 марта 2002 года между Правительством Российской Федерации и ФНПР подписано Соглашение N 1-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного соглашения к собственности ФНПР отнесен имущественный комплекс лечебно-профилактического учреждения "Ессентукская бальнеогрязелечебница" (кроме Верхних ванн, грязелечебницы, питьевой галереи N 17 - памятников исторического и культурного наследия федерального значения), расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Семашко, 10 (т. 1, л. д. 152 - 158).

30 сентября 2002 года на спорные объекты недвижимости ответчиком зарегистрировано право долевой собственности ФПСК (15/100 доли в праве) и ФНПР (85/100 доли в праве), о чем выданы свидетельства 26 АГ N 040019, 26 АГ N 040020, 26 АГ N 040029, 26 АГ N 040030 (т. 2, л. д. 21 - 24). Основанием регистрации указаны следующие документы:

договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92;

договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 22.12.92;

договор об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от 10.12.96;

постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.02 N 112;

соглашение между Правительством Российской Федерации и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод N 0-160 от 11.03.02.

Считая регистрацию прав ФПСК и ФНПР незаконной, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно при толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.02 N 112 и соглашения N 0-160 от 11.03.02 между Правительством Российской Федерации и ФНПР сделал вывод о том, что Российская Федерация и ФНПР произвели определение и выдел своих долей из общего имущества. Правительство Российской Федерации как уполномоченный орган, выступающий от имени собственника федерального имущества, в вышеуказанных актах выразило волеизъявление по вопросу о порядке раздела общей собственности. Данный вывод не противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные документы позволяют определить конкретное имущество, которое передается в собственность каждой из сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются памятником исторического и культурного наследия федерального значения, и потому относятся к собственности Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР"" в Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включена Грязелечебница имени Н.А. Семашко: главное здание, скульптура Эскулапа, скульптура Цеферы, скульптура двух львов. В материалах дела имеется охранная документация 2006 года на указанные объекты (т. 3, л. д. 127). Брезентомойка и очистительные сооружения не отнесены указанными документами к памятникам архитектуры исторического и культурного наследия. В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.02 N 112 грязелечебница, в отличие от иных объектов имущественного комплекса лечебно-профилактического учреждения "Ессентукская бальнеогрязелечебница", отнесена к собственности Российской Федерации, а не ФНПР.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежность спорных объектов недвижимости к памятникам истории и культуры федерального значения подтверждается заключением архитектурно-искусствоведческой экспертизы (т. 4, л. д. 2 - 9) является необоснованной, так как указанный документ не является официальным и противоречит Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 и статье 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения". Довод истца о том, что имеющаяся в материалах дела охранная документация 1999 года на памятник архитектуры, истории и культуры федерального значения - Грязелечебницу имени Н.А. Семашко - выдана и в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не подтверждается содержанием указанного документа (т. 4, л. д. 22 - 36). То обстоятельство, что Грязелечебница, брезентомойка и очистительные сооружения связаны единым технологическим процессом, не является основанием для распространения на спорные объекты недвижимости правового статуса памятников исторического и культурного наследия федерального значения. Указанное имущество вместе с Грязелечебницей также не является неделимой вещью в понимании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закрепление указанных объектов в собственности различных субъектов не лишает возможности использовать данные объекты по их назначению.

Использование Грязелечебницы, брезентомойки и очистительных сооружений по общему назначению не препятствует регистрации права собственности на данные объекты ФНПР и ФПСК, так как в соответствии с абзацем 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Особенность разграничения прав собственности на Грязелечебницу и спорные объекты недвижимости предусмотрена в Соглашении от 11.03.02 N 1-160 между Правительством Российской Федерации и ФНПР.

Заявитель жалобы указывает, что в основание проведенной регистрации положено Соглашение о внесении изменений в Договор о закреплении за ЛПУ "Ессентукская бальнеогрязелечебница" имущества на праве оперативного управления от 16.12.02 , подписанное от имени ФНПР неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство не имеет отношения к делу. Как следует из оспариваемых свидетельств о государственной регистрации 26 АГ N 040019 от 30.09.02, 26 АГ N 040020 от 30.09.02, 26 АГ N 040029 от 30.09.02, 26 АГ N 040030 от 30.09.02, данное соглашение не являлось основанием для государственной регистрации за ФНПР и ФПСК права собственности на спорное недвижимое имущество. Признание недействительным права оперативного управления за ЛПУ "Ессентукская бальнеогрязелечебница" на спорные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.01.03 серии 26 АГ N 119202 и N 119208 (т. 3, л. д. 1 и 6), не является предметом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Ответчик правомерно на основании представленных для государственной регистрации документов зарегистрировал право общей долевой собственности за ФНПР и ФПСК на спорные объекты недвижимости.

Доводы учреждения о том, что при проведении правовой экспертизы управлением допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части необходимости исследования правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 17 указанного закона при регистрации предоставлен план земельного участка, на котором находятся спорные объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу N А63-6140/2006-С7оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.