Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5943/07 "Суд взыскал стоимость полученного ответчиком урожая, не выяснив затраты ответчика на его производство" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-2933/2008

ООО "Прикумье-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к КФХ "Рассвет" (далее - хозяйство) о взыскании 108 тыс. рублей неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 28.08.06 N 248.

До принятия решения хозяйство обратилось со встречным иском и просило взыскать 540 777 рублей стоимости убранной пшеницы (уточненные требования). От требований о взыскании 2 182 204 рублей 60 копеек и об обязании общества освободить земельный участок хозяйство отказалось.

Решением от 23.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.07, с хозяйства в пользу общества взыскано 108 тыс. рублей неосновательного обогащения, с общества в пользу хозяйства взыскано 423 729 рублей неосновательного обогащения, в части взыскания 2 182 204 рублей 60 копеек и обязании освободить земельный участок производство по делу прекращено, в остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество без законных оснований перечислило хозяйству 108 тыс. рублей и произвело уборку урожая пшеницы с земельных участков площадью 100 га, принадлежащих хозяйству, поэтому хозяйство обязано возвратить обществу неосновательно полученные денежные средства, а общество - возместить хозяйству стоимость убранного урожая.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно оказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих расходы общества на выращивание и уборку пшеницы на земельных участках хозяйства, поскольку данные документы были переданы для проведения бухгалтерской проверки и не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суды не приняли во внимание, что урожай пшеницы, убранный со спорных земельных участков, составил 234 642 кг, а не 262 700 кг, и не учли затраты общества на выращивание урожая в размере 487 750 рублей.

В отзыве на жалобу хозяйство просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и хозяйства повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, она проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, заявленных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.06 хозяйство (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, по условиям которого хозяйство предоставило обществу участки общей площадью 200 га, из которых 100 га засеяны осенью 2005 г. озимой пшеницей для использования в целях получения и возделывания урожая сельскохозяйственных культур (зерна пшеницы).

Платежным поручением от 28.08.06 N 248 общество перечислило хозяйству 108 тыс. рублей платы за право пользования участками.

Суды удовлетворили первоначальный иск о возврате 108 тыс. рублей со ссылкой на то, что в решении от 11.10.06 по делу N А63-15001/2006-С2 Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о незаключенности договора от 27.04.06. Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалованы.

В обоснование встречного иска хозяйство указало, что общество неправомерно произвело уборку урожая пшеницы, принадлежащей хозяйству, поэтому обязано выплатить ее стоимость.

Как установили суды и не оспаривается сторонами, общество убрало урожай с земельных участков 100 га, принадлежащих хозяйству. Поскольку у общества отсутствовали правовые основания для уборки урожая на не принадлежащем ему земельным участке, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии со статьей 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды пришли к выводу, что хозяйство не доказало проведение необходимых агротехнических мероприятий на площади 100 га, поэтому при расчете неосновательного обогащения применили минимальное значение цены пшеницы и среднюю урожайность по хозяйству за три года. В качестве доказательств стоимости пшеницы суды приняли справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 28.08.06, средней урожайности - справку хозяйства (т. 1, л. д. 95). Стороны не оспаривают, что убрана пшеница 4 класса. Вместе с тем класс пшеницы в справке органа статистики не указан, иные доказательства, подтверждающие стоимость пшеницы этого класса, в материалах дела отсутствуют. Данных о средней урожайности по хозяйству либо по району, предоставленных уполномоченными органами, не имеется.

Суды пришли к выводу, что размер затрат на выращивание и уборку урожая пшеницы соответствует стоимости 58 т пшеницы. Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не обоснован ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о размере неосновательного обогащения не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какое количество пшеницы убрано обществом с земельных участков, принадлежащих хозяйству; установить сумму затрат, необходимых для выращивания и уборки пшеницы (по данным общества либо уполномоченных органов), исследовать вопрос о стоимости пшеницы 4 класса на момент ее приобретения ответчиком по встречному иску, и с учетом изложенного определить размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А63-17654/06-С2 в части удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение от 23.04.07 и постановление от 02.07.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.