Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф08-5192/07 "Суд первой инстанции в решении от 2 апреля 2007 г. правомерно указал, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ общество приобрело право на земельный участок, нарушений норм Земельного кодекса РФ при вынесении ненормативного акта не выявлено, законные права и интересы предприятия не нарушены" (извлечение)

ГУП "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 26.05.06 N 1725 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Цемент" земельного участка под производственной базой по улице Шпаковская, 76/6 в квартале 329-а" и признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.08.06 N 5297.

Решением от 02.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю недвижимости вместе с передачей права собственности на нее передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, в связи с чем общество правомерно приобрело право на соответствующий земельный участок, нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации при заключении обжалуемого договора не выявлено, истец в своем заявлении не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует обжалуемый договор аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.07 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что акт согласования границ земельного участка составлен с исправлениями, которые вносились без участия истца, что ставит под сомнение факт согласования границ земельного участка при его межевании в 2006 году. В постановлении не указаны причины прекращения прав заявителя на земельный участок, отказ от использования которого он не заявлял.

В кассационной жалобе ООО "Цемент" (далее - общество) просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, при вынесении постановления суд не учел права общества на земельный участок, не установил нарушения прав заявителя и доказательства отказа предприятия от земельного участка в пользу общества.

В судебном заседании 28.08.07 по ходатайству администрации и общества объявлен перерыв до 14 часов 04.09.07.

После принятия 04.09.07 к производству кассационной жалобы администрации начато рассмотрение кассационных жалоб по существу.

Администрация считает обжалованное предприятием постановление о предоставлении обществу земельного участка законным, выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отказа предприятия от прав на эту часть земли не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Администрация просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и администрация поддержали доводы, изложенные в жалобах; представитель предприятия возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, изложенные в кассационных жалобах доводы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.11.01 на праве постоянного (бессрочного) пользования владело земельными участками с кадастровыми номерами: 26:12:011749:0031, 0032, 0033, 0034; 26:12:011749:0030; 26:12:011749:0036, 0037, 0039; 26:12:011749:0035 общей площадью 39 199,7 кв. м в г. Ставрополе по ул. Шпаковской, 76/6.

Общество (покупатель) и предприятие (продавец) 17.11.04 заключили договор купли - продажи объекта недвижимости - цеха железно-бетонного изделия (литер Ф, ИНОН 040108961346) площадью застройки 1 282,5 кв. м, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер 26:12:0:0:23625/192:1000/Ф) на земельном участке площадью 5 813 кв. м. Согласно передаточному акту от 17.11.04 истец передал, а общество приняло указанное имущество. Сделка сторонами исполнена.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права общества на недвижимое имущество серии 26 АГ N 541460. После приобретения здания общество пропорционально пользованию участком, занятым объектом недвижимости, с 17.11.04 по 21.09.06 возмещало предприятию затраты по уплате земельного налога.

Общество в письме от 08.11.06 N 76 сообщило предприятию, что с 01.11.06 земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, передан обществу в аренду на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 26.05.06 N 1725.

Постановление главы администрации г. Ставрополя от 26.05.06 N 1725 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 6 355 кв. м для использования объекта производственного назначения (литер Ф) по ул. Шпаковская, 76/9, а также признании пунктов 2, 3 постановления главы администрации г. Ставрополя от 25.07.01 N 3965 утратившими силу, вынесено по заявлению общества на основании межевого дела и свидетельства о праве заявителя на объект недвижимости. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) и общество заключили договор аренды земельного участка.

Истец, считая, что постановление от 26.05.06 N 1725 нарушает его права и законные интересы, как владельца размежеванного земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На момент принятия постановления от 26.05.06 N 1725 собственником объекта производственного назначения (литер Ф) в г. Ставрополе по ул. Шпаковская, 76/9, с площадью застройки 1 282,5 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26АГ N 541460 являлось общество.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.01 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства (территория субъектов Российской Федерации, территория муниципальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также их части) представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками по писанию их местоположения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление предприятия, указав, что акт согласования границ земельного участка составлен с исправлениями, которые вносились без участия истца, что ставит под сомнение факт согласования границ земельного участка при его межевании в 2006 году. Характер исправлений и их возможное влияние на границы земельного участка суд не указал. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправомерно свои выводы обосновал документально не подтвержденным предположением.

Между тем из материалов дела видно, что границы предоставленного обществу земельного участка установлены и закреплены на местности межевыми знаками, надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с предприятием. Результаты межевания сформированы в землеустроительное дело (межевое дело) в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель от 08.04.96 и утверждены уполномоченным органом.

В договоре купли-продажи предприятие (продавец) указало площадь земельного участка, на котором расположен проданный объект. В письме от 24.11.04 на имя главы администрации г. Ставрополя предприятие не возражало против закрепления за обществом земельного участка по фактическому пользованию, ориентировочно площадью 6 280 кв. м, расположенного по ул. Шпаковская, 76/6.

Предприятие не отрицает, что после продажи обществу здания цеха получало от нового собственника компенсацию земельного налога, пропорциональную фактически занимаемой и впоследствии отмежеванной площади земельного участка.

До вынесения постановления администрацией было получено заявление общества, сформировано межевое дело, определены границы земельного участка на местности; управлением архитектуры администрации г. Ставрополя подготовлено градостроительное заключение от 06.12.04 N 1676 о возможности предоставления земельного участка.

После реализации обществу объекта производственного назначения (литер Ф) предприятие в силу закона утратило, а общество - приобрело право на земельный участок, занятый недвижимость и необходимый для ее использования, поэтому размер и границы первоначально находившегося в пользовании предприятия земельного участка были изменены. Для формирования в новых границах оставшегося в постоянном (бессрочном) пользовании участка, как объекта земельных отношений, предприятию следует обратиться в администрацию, предоставив необходимый пакет документов. В отмененных администрацией пунктах 2,3 постановления от 25.07.01 N 3965 указано о предоставлении предприятию земельного участка без выдела границ в натуре, что противоречит земельному законодательству.

Доказательства отказа администрации оформить новый кадастровый план на фактически используемый предприятием земельный участок либо невозможности такого закрепления земельного участка заявитель не предоставил. Свидетельства о праве пользования земельными участками не аннулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении от 02.04.07 правомерно указал, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приобрело право на земельный участок, нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации при вынесении ненормативного акта не выявлено, законные права и интересы предприятия не нарушены.

Расходы по оплате в доходы федерального бюджета госпошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на ГУП "Ставроплькоммунэлектро"

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу N А63-18291/2006-С7 (вх. N 16АП-30/07) отменить, оставить в силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.07 по этому же делу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ставрополькоммунэлектро" в пользу администрации г. Ставрополя 1 тыс. рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" 1 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.