Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2007 г. N Ф08-5618/07 "Требования истца (банкрота) применить одностороннюю реституцию признаны судом злоупотреблением правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Конкурсный управляющий ФГУП племзавод "Комсомолец" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Байсад" (далее - ЗАО) о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке от 12.10.04, посредством применения последствий ее недействительности.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) привлечен определением от 14.02.07 в качестве второго ответчика.

Решением от 13.03.07 исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности сделки от 12.10.04.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.07 решение от 13.03.07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование о применении последствий недействительности сделки от 12.10.04 по существу означает применение односторонней реституции, так как возврат истцом , который находится в стадии банкротства - конкурсное производство, всей суммы задолженности Банку (долг по кредиту) невозможен из-за отсутствия у предприятия денежных средств, что противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 29.05.07 отменить, оставить в силе решение от 13.03.07. Заявитель ссылается на то, что риск неполучения Банком суммы задолженности в порядке применения реституции несут все конкурсные кредиторы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление от 29.05.07 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.10.04 между истцом, ЗАО и Банком заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым долг племзавода в сумме 3 547 355 признан текущим платежом по кредитным договорам N 123 от 24.04.02 и N113000068 от 24.10.03, срок погашения которых наступил. ЗАО "Байсад" обязалось погасить Банку за заемщика - ФГУП племзавод "Комсомолец" указанную сумму, а племзавод в свою очередь обязался передать ЗАО "Байсад" животных, обремененных залогом по договорам залога с Банком N 123 от 23.04.03 с дополнительными соглашениями от 23.04.03 и 31.10.03, N 123/2 от 03.11.03; N113000068/1 от 24.10.03, N113000068/2 от 24.10.03, N113000068/3 от 24.10.03; N113000068/4 от 03.11.03.

Соглашение сторонами исполнено, что не оспаривается истцом и ответчиком. В счет погашения долга племзавод передал ЗАО "Байсад" животных на указанную сумму. В свою очередь, ЗАО "Байсад" оплатило Банку долг племзавода по кредиту на сумму 7 532 338 рублей 58 копеек, что также подтверждается приобщенными к делу документами. Таким образом, обязательства сторон по соглашению от 12.10.04 прекратились исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.06 по делу N А63-1204/05-С2 соглашение от 12.10.2004 признано недействительным. Однако в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку отсутствовали доказательства наличия у ЗАО "Байсад" животных (свиней и крупного рогатого скота), подлежащих возврату. Суд пришел к выводу о том, что требования истца (банкрота) о применении последствий недействительности сделки, заключенной до признания его несостоятельным (банкротом) представляет злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 13.03.07 и отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие у истца, признанным банкротом, реальной возможности исполнить обязанность вернуть полученное по недействительной сделке Банку (в виде денег в погашение кредита).

При таких обстоятельствах ссылку апелляционного суда на нарушение правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих двустороннюю реституцию, и злоупотребление в данном случае истцом, признанным банкротом, своим правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованной. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для возврата денежных средств, уплаченных за него ЗАО "Байсад" в счет погашения Банку кредитной суммы.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-15703/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.