Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-5455/07 "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2008 г. N Ф08-3258/2008

Евдокимов И.М., Шульга Н.Н., Попов Г.Г., Карташов И.И., Синебрюхов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Колхоз "Груциновский"" (далее - колхоз) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" от 21.10.03 (далее - ассоциация).

Определением от 29.03.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Решением от 31.05.07 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд исходил из того, что Евдокимов И.М., Попов Г.Г., Карташов И.И., Синебрюхов В.Д. извещались о проведении и повестке общего собрания, решение которого они оспаривают; Шульга Н.Н. присутствовал на данном собрании. В связи с этим течение срока исковой давности для них началось 21.10.03, иск подан как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Евдокимов И.М., Попов Г.Г. и Синебрюхов В.Д. просят отменить решение от 31.05.07 и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела. По мнению заявителей, оспариваемым решением общего собрания членов ассоциации нарушены права истцов как собственников имущества ассоциации, поскольку истцы не давали согласия на передачу этого имущества колхозу. Евдокимов И.М., Синебрюхов В.Д. и Карташов И.И. не присутствовали на внеочередном собрании членов ассоциации.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить без изменения решение от 31.05.07, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Евдокимова И.М., Попов Г.Г., Синебрюхов В.Д. и колхоза повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.07 до 15 час. 17.09.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ассоциация создана в 1991 г. на базе колхоза "Заря коммунизма" Каменского района Ростовской области. Согласно пункту 1.3 Устава ассоциация - это хозяйственный комплекс добровольно объединившихся отдельных крестьянских хозяйств с целью высокопроизводительного ведения сельскохозяйственного производства в качестве самостоятельного товаропроизводителя, обладающего правами юридического лица и осуществляющего производство, переработку в реализации сельскохозяйственной продукции в форме свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды; имущество ассоциации принадлежит ее членам на правах общей собственности.

Сведения об ассоциации в 2000 и 2003 годах были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами серии 61 N 002604133 и 002604122.

Евдокимов И.М., Шульга Н.Н., Попов Г.Г., Карташов И.И. и Синебрюхов В.Д. являлись членами ассоциации.

21 октября 2003 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ассоциации с повесткой дня: досрочное освобождение председателя ассоциации Евдокимова И.М. от занимаемой должности; реорганизация ассоциации в виде присоединения к колхозу; утверждение устава колхоза; утверждение акта приема-передачи имущества с баланса ассоциации на баланс колхоза. По всем перечисленным вопросам принято положительное решение (протокол собрания от 21.10.03).

21 ноября 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ассоциации путем реорганизации в форме присоединения к колхозу.

Считая, что данным решением нарушены их права, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации, ссылаясь на нарушения Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Суд отказал в иске, сделав вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения собрания не соответствуют материалам дела. Суд сослался на обращения инициативой группы членов ассоциации от 15.10.03 о необходимости проведения общего собрания, в которых имеются подписи истцов Попова Г.Г., Карташова И.И. и Синебрюхова В.Д. Однако в данных обращениях отсутствует информация о времени проведения общего собрания членов ассоциация, не в полном объеме отражена повестка собрания, в частности, отсутствует вопрос о реорганизации ассоциации путем присоединения к колхозу и передаче ему имущества ассоциации.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцами, Попов Г.Г. и Шульга Н.Н. присутствовали на собрании членов ассоциации 21.10.03. Поэтому суд правомерно указал на пропуск этими истцами срока исковой давности на оспаривание принятого на этом собрании решения.

Карташов И.И. и Шульга Н.Н. не обжаловали решение суда первой инстанции от 31.05.07 об отказе им в иске, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность решения от 31.05.07 в названной части.

Согласно приложению к протоколу общего собрания от 21.10.03 истцы Евдокимов И.М. и Синебрюхов В.Д. на собрании отсутствовали. Сведения в протоколе от 21.10.03 о том, что на собрании было зачитано обращение Евдокимова И.М., не свидетельствуют однозначно ни о его присутствии на собрании, ни об осведомленности о полной повестке дня собрания. Из содержания указанного обращения видно, что Евдокимов И.М. на собрании отсутствовал и знал только о досрочном проведении выборов председателя ассоциации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что течение срока исковой давности для оспаривания Евдокимовым И.М. и Синебрюховым В.Д. решения, принятого 21.10.03 на общем собрании членов ассоциации, не основан на материалах дела и противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение от 31.05.07 в части отказа в иске Евдокимову И.М. и Синебрюхову В.Д. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью решения вопроса о применении исковой давности выяснить, когда истцы Евдокимов И.М. и Синебрюхов В.Д. узнали или должны были узнать о принятом 21.10.03 общим собранием членов ассоциации решении (по всем вопросам повестки дня). С учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявленные требования Евдокимова И.М. и Синебрюхова В.Д.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.07 по делу N А53-2259/2007-С1-33 в части отказа в иске Евдокимову И.М. и Синебрюхову В.Д. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.