Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф08-5888/07 "Выводы суда об отсутствии оснований для виндикации имущества недостаточно обоснованны, так как включение спорного имущества в состав объектов, учтенных сторонами при заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, не подтверждено надлежащими доказательствами" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1194/08, от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1194/08 по делу N А53-4001/2007-С2-32

Открытое акционерного общество "Газэнерго" в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. (далее - ООО "Газэнерго) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - Шахтинская ГТЭС) об обязании возвратить следующее имущество:

- котел-утилизатор П-86 N 1 (Пр-72-2,5-255/П-86), состоящий из следующих основных узлов: блок конвективного пароперегревателя, блок испарителя, блок экономайзера, блок газового подогревателя конденсата, барабан и выносные циклоны, трубопроводы, их подвески и опоры, дожигающее и запальное устройство, компенсатор с коробом, нижний диффузор, верхний диффузор, щиты конфузора, помосты и лестницы, изоляция и внутренняя обшивка, каркасные элементы котла, автоматизация котла, детали для экспериментального контроля, циркуляционные насосы КГВ-160/80 - 3 штуки, циркуляционные насосы НКУ-140М - 2 штуки;

- котел-утилизатор П-86 N 2 (Пр-72-2,5-255/П-86), состоящий из следующих основных узлов: блок конвективного пароперегревателя, блок испарителя, блок экономайзера, блок газового подогревателя конденсата, барабан и выносные циклоны, трубопроводов, их подвесок и опор, дожигающее и запальное устройство, компенсатор с коробом, нижний диффузор, верхний диффузор, щиты конфузора, помосты и лестницы, изоляция и внутренняя обшивка, каркасные элементы котла, автоматизация котла, детали для экспериментального контроля, циркуляционные насосы КГВ-160/80 - 3 шт., циркуляционные насосы НКУ-140М - 2 штуки;

- ресиверы объемом - 125 куб. м. 125-З,5-IХЛ - 2 штуки.

- компрессорная центробежная установка ЗГЦ2-12З/4-25УХЛ4, состоящая из следующих основных узлов: двигатель 4АЗМП-З150/10000 УХЛ4, холодильник 800ЭХНГ-6-40-М10/25-З-6 - 2 штуки, вентиль СА22011-20 т/ф 15кч32П ТУ 26-07-022-76, агрегат компрессорный, коммуникация газовая, система КИПиА, система измерений установки компрессорной 3ГЦ2-12З/4-25УХЛ4, кожух муфты, зубчатая муфта, бак масляный, колено, коллектор, хомуты, вентили, задвижки, клапаны, опоры, прокладки, болты, гайки, плита анкерная, компенсаторы сильфонные ТУ 26-02-1122-90 КС-1, кран шаровый с пневмоприводом РУ 40 Ду100, Ду300, Ду400;

- программное обеспечение - авторизированная система управления унифицированным газотурбинным энергомодулем "Автонит-04", установленная на щите управления Шахтинской ГГЭС;

- оборудование для модулей N 3 и N 4 Шахтинской ТЭЦ, а именно: блок ввода аналоговых сигналов - 2 штуки, блок выходных сигналов - 2 штуки, блок преобразования сигналов - 2 штуки, блоки преобразования с учетом ЗИП - 92 штуки, каркас для блоков преобразования - 8 штуки, комплект штатных кабелей - 2 штуки;

- оборудование для Шахтинской ТЭЦ, а именно; блок гальванической развязки электропитания - 13 штуки, модуль перепрограммируемой памяти типа М22-011 - 13 штуки, устройство согласования магистралей из коаксиальных кабелей - 10 штуки.

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СитилайфРосс", открытое акционерное общество "Ростовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергоперспектива" "Южное отделение".

Решением от 29.06.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящий момент у истца отсутствует право собственности на истребуемое имущество. Спорные объекты определены в составе доли истца в имуществе Шахтинской ГТЭС. Следовательно, с момента отчуждения доли истца ООО "СитилайфРосс" данное лицо явилось законным собственником спорного имущества. Кроме того, ООО "СитилайфРосс" является добросовестным приобретателем спорного имущества, истец не доказал факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Газэнерго" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что спорное имущество аресту и продаже не подвергалось, ООО "СитилайфРосс" предоставило в суд первой инстанции доказательства приобретения доли у истца, но не предоставило ни одного документа о приобретении им спорного имущества. Долевая собственность согласно генеральному договору распространяется только на введенные в эксплуатацию ГТЭС, а спорное имущество относится к энергомодулям N 3 и N 4, не введенным в эксплуатацию. Документы, которые свидетельствовали бы о передаче спорного имущества в долевую собственность, отсутствуют, следовательно, спорное имущество, находящееся в незавершенном строительством объектах энергомодулей N 3 и N 4 Шахтинской ГТЭС, не передавалось в собственность ООО "СитилайфРосс" и не входило в приобретенную им долю в размере 4500/10000 в праве долевой собственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции в подтверждение факта вхождения спорных объектов в состав общего имущества необоснованно ссылается на отчет оценщика, поскольку указанный отчет не является основанием для определения долей участников, а также не учел, что в своих отзывах третьи лица, а именно ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Компания "Энергоперспектива" "Южное отделение" просили отказать в иске в части истребования "Автоматизированной системы управления "Автонит-04"", а не в части другого спорного имущества. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО "СитилайфРосс" являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году ОАО "Газэнерго" за счет собственных и кредитных средств начало строительство газотурбинной электрической станции на территории Шахтинской ТЭЦ.

23 сентября 1993 РАО "ЕЭС России" и ОАО "Газэнерго" заключили договор о совместной деятельности, предметом которого явилось строительство Шахтинской ГТЭС с вводом четырех газотурбинных установок с утилизацией тепла для производства и реализации электрической и тепловой энергии с извлечением прибыли.

23 декабря 1993 ОАО "Газэнерго" и ОАО "Ростовэнерго" заключили договор о совместной деятельности по реконструкции и техническому перевооружению тепловых электростанций, котельных и строительства новых объектов с использованием разработанных ОАО "Газэнерго" газотурбинных технологий. Впоследствии доля РАО "ЕЭС России" в участии в строительстве Шахтинской ГТЭС реализована ООО "Компания "Энергоперспектива" в лице Южного отделения.

В ходе выполнения принятых на себя обязательств по возведению и оборудованию Шахтинской ГТЭС истцом заключены следующие договоры:

- с Подольским машиностроительным заводом - договор N 12013 от 16.10.92 на изготовление котлов утилизаторов П-86. (На основании акта приема-передачи ОАО "Газэнерго" передало указанное оборудование для Шахтинской ГТЭ).

- с АО "Волгограднефтемаш" в целях изготовления для Шахтинской ГТЭС двух ресиверов объемом 125 куб. м - договор N 1009-Н от 19.04.94. (АО "Волгограднефтемаш" актом приема-передачи N 300/1 от июня 1995 года сдало работы по их изготовлению. Актом от 27.07.95 истец передал указанное оборудование на Шахтинскую ГТЭС для монтажа).

- с АО "НИИ турбокомпрессор" - договор от 21.01.93 N 93-045 на изготовление центробежного компрессора. (Актом N 14 от 3.10.94 указанная компрессорная установка была передана Шахтинской ГТЭС для монтажа).

- с МГВП "Автонит" - договоры от 20.05.92 N 10/92 и от 22.12.94 N 154/94 на создание научной технической продукции, а также акт приема-передачи от 20.05.92, согласно которому создано программное обеспечение по управлению газотурбинными установками.

Таким образом, на основании указанных документов истцом было приобретено и установлено на Шахтинской ГТЭС спорное имущество.

28 августа 2003 участниками совместной деятельности по строительству Шахтинской ГТЭС подписано соглашение N 3731/25/03 об определении долей в праве долевой собственности, в котором стороны определили их доли в следующих размерах: ОАО "Ростовэнерго" -1370/10000, ООО "Компания "Энергоперспектива" в лице Южного отделения - 4130/10000, ОАО "Газэнерго" - 4500/10000.

22 марта 2004 ОАО "Газэнерго" получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в размере 4500/10000 в праве долевой собственности на объект права - Шахтинская ГТЭС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.02 по делу N А63-2011/2002-С2 с ОАО "Газэнерго" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 31224 763 рублей 19 копеек.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца во исполнение указанного решения, на 4500/10000 долей в праве долевой собственности на Шахтинскую ГТЭС, принадлежащих истцу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.05 наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.05 указанное имущество передано на реализацию. Проведены торги, победителем которых на основании протокола заседании комиссии от 27.10.05 N 129 признано ООО "СитилайфРосс".

Таким образом, ООО "СитилайфРосс" приобрел в собственность 4500/10000 долей в праве долевой собственности на Шахтинскую ГТЭС.

02 марта 2006 ООО "СитилайфРосс" получено свидетельство серия 61 АВ N 189044 о государственной регистрации права собственности на названное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.05 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Компания "Энергоперспектива" в лице Южного отделения о взыскании с последнего 134 133 498 рублей 79 копеек наложен арест на принадлежащую ООО "Компания "Энергоперспектива" в лице Южного отделения долю в размере 4 130/10000 объекта недвижимости - Шахтинская ГТЭС.

22 сентября 20005 на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на реализацию и 11.11.05 продано в ходе открытых торгов ООО "СитилайфРосс" (протокол торгов N 58/05 от 11.11.05). Право собственности ООО "СитилайфРосс" на долю в - Шахтинской ГТЭС зарегистрировано на основании свидетельства от 29.11.05 серия 61 АВ N 149203.

Следовательно, после реализации долей ООО "Компания "Энергоперспектива" в лице Южного отделения и ОАО "Газэнерго" доли в имущественном комплексе Шахтинской ГТЭС распределились следующим образом: ОАО "Ростовэнерго" -1370/10000, ООО "СитилайфРосс" - 8630/10000.

В обоснование отказа в иске суд сослался на то, что в соответствии с соглашением от 01.04.04, заключенным ОАО "Газэнерго", ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Компания "Энергоперспектива" в лице Южного отделения, учреждено простое товарищество "Консорциум "Энергоперспектива" и указанные лица внесли свои доли в имущественном комплексе Шахтинской ГТЭС в качестве вкладов в простое товарищество. Согласно пункту 1.3.1 соглашения от 01.04.04 стороны обязались вести совместную эксплуатацию имущественного комплекса Шахтинской ГТЭС. В связи с отчуждением долей ООО "Компания "Энергоперспектива" в лице Южного отделения и ОАО "Газэнерго" также прекратило действие и соглашение сторон о создании простого товарищества от 01.04.04. ООО "СитилайфРосс" к указанному соглашению не присоединилось, что подтверждается письмом N 15 от 3.03.06. Следовательно, соглашение о простом товариществе по эксплуатации и доработке Шахтинской ГТЭС прекратило своё действие с момент реализации доли ОАО "Газэнерго", так как такое соглашение не может существовать при наличии только одного участника - ОАО "Ростовэнерго". По мнению суда, в рамках исполнения соглашений от 28.08.03 и от 01.04.04 спорное имущество было определено в составе доли истца в имуществе Шахтинской ГТЭС.

Указанные выводы сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество приобретено истцом в целях строительства новых объектов газотурбинной электростанции. В деле отсутствует соглашение сторон от 01.04.04 о создании простого товарищества "Консорциум "Энергоперспектива", однако участники процесса подтвердили, что оно заключено в целях регулирования совместной хозяйственной деятельности сторон на введенных в эксплуатацию модулях N 1 и 2. Суд не выяснил причины заключения сторонами соглашения от 28.08.03 об определении долей в праве общей долевой собственности и не исследовал доводы истца и третьего лица о том, что заключение данного соглашения не находится в причинной связи с обращением взыскания кредитора на долю ОАО "Газэнерго" в общем имуществе, а обусловлено сдачей в эксплуатацию объектов недвижимости в виде модулей N 1 и 2 и необходимостью заключения последующего договора о совместной хозяйственной деятельности и урегулирования вопросов о порядке распределения прибыли между участниками товарищества. Требует дополнительного исследования довод о том, что в отношении остальных объектов доли не определялись в связи с намерением сторон продолжить совместную деятельность по строительству энергомодулей N 3 и 4, следовательно, указанное имущество не было учтено в составе реализованной доли.

Согласно пункту 2 названного соглашения в общей собственности сторон находятся объекты незавершенного строительства (приложение N 1) и иное имущество (приложение N 2). В составе приложения N 1 включены объекты незавершенного строительства, входящие в энергетический производственно-технологический комплекс (пусковой комплекс энергомодулей N 1, 2). Приложение N 2 в материалах дела отсутствует и судом не выяснено, составлялся ли перечень иного имущества в рамках исполнения данного соглашения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника общей долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно постановлению Службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника от 21.07.05 в связи с наличием на балансе ОАО "Газэнерго" доли 4500/10000 в праве общей долевой собственности Шахтинской газотурбинной электростанции в составе объектов, входящих в энергетический производственно-технологический комплекс , расположенный по адресу : г. Шахты, ул. Ээнергетики, дом 1 литера А, принято решение о наложении ареста на указанную долю, принадлежащую должнику на основании свидетельства N 61 АА N 679141 от 22.03.04.

Постановлением Службы судебных приставов о передаче имущества на реализацию от 28.09.05 на реализацию передано 4500/10000 доли в праве общей долевой собственности стоимостью 39 141 767 рублей 66 копеек без указания конкретного перечня имущества. Предметом торгов была доля в праве собственности, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.04 серия 61 АА N 679141, согласно котором в Едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись за N 61-01/59-4/2004-226 от 19.03.04.

Однако в качестве основания выдачи указанного свидетельства указаны правоустанавливающие документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию пусковых энергомодулей N 1 и 2. В деле имеется перечень инвентарных объектов, принимаемых основных средств, зданий, сооружений по пусковому комплексу энергомодулей N 1 и 2, в составе которых спорные объекты, кроме автоматизированной системы управления "Автонит-04" не значатся. ООО "СитилайфРосс" не представило других доказательств передачи ему в составе приобретенного на торгах имущества спорных объектов. Основанием для государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе за ООО "Ситилайф Росс" явился протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества с актом приема-передачи от 27.10.05 N 179, в котором также отсутствуют сведения о спорном имуществе.

Недостаточно обоснован вывод суда и о том, что включение спорного имущества в состав общего имущества, подлежащего разделу на основании соглашения от 28.08.03, подтверждено отчетом оценщика ООО "Ко-Инвест" от 19.08.03 N 57/03 и приложением к нему. Из указанного отчета следует, что оценка произведена для определения вкладов в уставный капитал вновь создаваемого предприятия участников совместной деятельности по состоянию на 30.04.03. Основанием для проведения оценки указано дополнительное соглашение N1 от 13.08.03 к договору N 18/2003 от 4.03.03. Суд не выяснил содержание данных документов, не установил, реализована ли цель проведения данной оценки, причины, по которым данный отчет не назван в соглашении об определении долей в праве собственности, не проверил доводы истца о том, что в процессе раздела общей собственности составлялось несколько актов оценки. Без выяснения указанных обстоятельств, приложенный отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим включение конкретного имущества в состав общей долевой собственности при заключении соглашения от 28.08.03.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо исследовать проект строительства Шахтинской ГТЭС и выяснить, для установки на каких энергомодулях приобреталось спорное оборудование, предусматривает ли проектная документация по пусковым энергомодулям N 1 и 2 его установку или оно могло быть установлено и фактически было смонтировано только в энергомодулях N 3 и N 4. Из материалов дела видно, что строительство велось ОАО "Газэнерго" в рамках реконструкции Шахтинской ТЭЦ путем сооружения газотурбинной части из четырех газовых турбин в два этапа (очереди). При этом первая очередь строительства - пусковой комплекс в составе энергомодуля N 1 и энергомодуль N 2 были введены в эксплуатацию, вторая очередь строительства - энергомодули N 3 и N 4 до настоящего времени строительством не завершены. Об этом свидетельствует распоряжение мэра г. Шахты от 20.12.01 N 3462 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию пусковых энергомодулей N 1 и N 2 после реконструкции Шахтинской ТЭЦ газотурбинными установками с утилизацией тепла". В судебном заседании представитель истца пояснил, что существует распоряжение мэра г. Шахты, подтверждающее продолжение строительства энергомодулей N 3 и N 4. Необходимо дать оценку указанному распоряжению, а также актам сдачи - приемки работ по установке спорного оборудования, выяснить наличие приложения N 2 к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности от 28.08.03 N 3731/25/03. Необходимо также выяснить целевое назначение такого объекта как автоматизированная система управления унифицированным газотурбинным энергмодулем "Автонит - 04", ее фактическое использование в сданных в эксплуатацию энергомодулях N 1 и 2 на момент проведения торгов и передачи имущества ООО "Ситилайф Росс" и с учетом этого решить вопрос о возможности удовлетворения иска в отношении данного объекта.

В период действия заключенных соглашений по строительству Шахтинской ГТЭС поставка и монтаж оборудования должны были осуществляться на территории электростанции. Впоследствии ООО "Ситилайф Росс", считая себя собственником всего имущества, находящегося на ней, заключило договор аренды с ООО "Шахтинская ГТС" и стало препятствовать истцу и другим участникам договора о совместной деятельности в доступе к этому имуществу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом осуществления производственной деятельности участников товарищества была территория Шахтинской ГТЭС, спорное имущество, находясь на территории электростанции, не выбывало из владения ОАО "Газэнерго", и суд неправомерно сослался на факт выбытия имущества из владения истца по его воле.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.07 по делу N А53-4001/2007 -С2 - 32 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.