Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6195/07 "Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы предоплаты и процентов" (извлечение)

ООО "Контакт-77" (далее - общество) обратилось с иском в арбитражный суд к предпринимателю Семенову Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 6 930 тыс. рублей суммы предварительной оплаты товара и 104 080 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 12.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил обязанность по поставке товара, поэтому в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с приостановлением экспортных операций по поставкам угля из Республики Украина, отклонены судом ввиду того, что ответчик на день выставления счета на оплату не мог не знать об их наличии.

Предприниматель Семенов Е.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просит их отменить. Заявитель указывает, что на момент выставления счета на оплату он не знал о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с приостановлением экспорта угля с Украины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск заявлен в период действия договора поставки от 08.09.06 N 2809. В данном случае отсутствует неоднократность нарушения сроков поставки, при которой покупатель вправе отказаться от договора поставки (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель не был извещен об отказе общества от договора до подачи иска. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента предъявления покупателем требования о возврате уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, указав, что условиями заключенного договора прямо не обусловлена поставка товара именно с территории Украины.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 28.09.06 N 2809, по которому поставщик обязался в октябре 2006 года поставить уголь, страна происхождения которого - Украина. В пункте 3.3 предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара. Срок действия договора - до 31.12.06 (пункт 7.3 договора). В спецификациях к договору от 28.09.06 N 1 - 7 стороны согласовали количество угля (2 700 т) и срок поставки - до 10.10.06.

Поставщик выставил счет на оплату угля от 28.09.06 N 38 на сумму 6 930 тыс. рублей, которая перечислена покупателем платежными поручениями от 28.09.06 N 269 и от 29.09.06 N 282.

Предприниматель уголь не поставил, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар.

Срок действия договора от 28.09.06 истек 31.12.06.

В соответствии с частью 3 статьей 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, общество правомерно заявило требование о возврате предварительной оплаты. Довод предпринимателя о том, что иск заявлен в период действия договора поставки от 08.09.06 N 2809, не имеет значения для разрешения спора, поскольку до истечения срока действия договора он товар не поставил. Кроме того, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку иск от общества поступил в арбитражный суд 10.01.07, то есть после истечения срока действия договора.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен об одностороннем отказе общества от договора до подачи иска, также не имеет значения для настоящего спора, поскольку договор прекращен, и поставщик обязан возвратить полученную сумму.

Кроме того, суд установил, что общество в телеграмме от 01.12.06 известило предпринимателя об отказе от договора. Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Следовательно, общество до истечения действия договора вправе было отказаться от непоставленного в срок угля. Заявитель жалобы неправомерно ссылается на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую право покупателя отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном нарушении сроков поставки товаров, поскольку данная норма рассчитана на случаи, когда в договоре согласовано несколько периодов поставки и покупатель может отказаться от всех поставок при неоднократном нарушении сроков поставки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возражая против иска, предприниматель сослался на невозможность исполнения им обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В подтверждение факта их наличия предприниматель представил суду копию письма от 20.09.06 и. о. директора ГП "Уголь Украины" в адрес руководителей предприятий, из которого следует, что экспорт угля на экспорт приостановлен в связи с небалансом угля на внутреннем рынке Украины (л. д. 36). В жалобе заявитель ссылается на указанное обстоятельство как на основание для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая значительность объема поставляемого угля, ограниченный срока его поставки (12 дней со дня заключения договора), а также период времени для его транспортировки с Украины до места назначения (с учетом проведения таможенных процедур), предприниматель к обусловленному договором сроку поставки мог и должен был узнать о невозможности исполнения им обязательства по отгрузке угля, вызванным указанным обстоятельством, и принять меры по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.06 по 06.12.06. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-483/2007-47/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.