Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6218/07 "Поскольку факт исполнения обязательства по поставке оборудования подтвержден доказательствами, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании долга" (извлечение)

ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Синтера" о взыскании 2 300 тыс. рублей предварительной оплаты по контракту от 25.12.03 N С03-33.

ООО "Синтера" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Дагсвязьинформ" 1 629 765 рублей долга за поставленное оборудование и 367 645 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Определением от 29.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АТС-69".

Решением от 02.04.07 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что ООО "Синтера" не исполнило обязательство по поставке товара, поэтому обязано возвратить сумму предварительной оплаты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Синтера" взыскано 1 629 765 рублей долга, во взыскании штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено исполнение обществом "Синтера" обязательства по контракту от 25.12.03 N С03-33 о поставке оборудования. Оборудование получило ЗАО "АТС-69", перед которым ОАО "Дагсвязьинформ" имело обязательства по передаче этого оборудования по договору от 01.03.04 N 18.

ОАО "Дагсвязьинформ" обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке и просит его отменить как необоснованное. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда об исполнении ответчиком обязательства по поставке оборудования не подтверждены документально. Доводы суда о получении оборудования третьим лицом (ЗАО "АТС-69") от истца со ссылкой на свидетельские показания Шурпаева А.М. неправомерны, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации эти доказательства не могут подтверждать факт наличия сделки. Сторонами в контракте не предусмотрена установка спорного оборудования у третьего лица, а ОАО "Дагсвязьинформ" согласия на это не давало. Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дагсвязьинформ" (поставщик) и ООО "Синтера" (покупатель) заключили контракт от 25.12.03 N С03-33, по которому поставщик обязался поставить оборудование для расширения электронного автоматического коммутатора типа SI 2000 V5 общей емкостью 1 064 точки подключения, в том числе 704 аналоговых абонентских комплектов, 360 цифровых каналов САS, осуществить шеф-монтаж и наладку указанного оборудования. Цена товара составляет 105 336 евро (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения). Покупатель перечисляет сумму на счет поставщика в рублях по курсу Банка России на дату перечисления (пункт 3.3). В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату оборудования следующим образом: 30% авансового платежа в течение 14 дней с даты подписания контракта, 30% в течение 50 дней с момента осуществления первого авансового платежа, 40% в течение 90 дней с момента поставки оборудования (оформления накладной). Поставщик производит передачу оборудования покупателю на складе поставщика в г. Екатеринбурге не позднее 60 дней с момента осуществления первого авансового платежа, но при условии внесения второго платежа (пункт 2.1 контракта).

Платежными поручениями покупатель перечислил на счет поставщика 2 300 тыс. рублей предварительной оплаты, что составило 60% от цены.

1 марта 2004 года ОАО "Дагсвязьинформ" заключило с ЗАО "АТС-69" договор N 18, предметом которого является строительство ОАО "Дагсвязьинформ" линейно-кабельных сооружений связи в районе "Махачкала-1" и передача ЗАО "АТС-69" коммуникационного оборудования связи с переключением 704 телефонных номеров с номерной емкостью ОАО "Дагсвязьинформ" на номерную емкость ЗАО "АТС-69". Кроме того, ОАО "Дагсвязьинформ" обязалось приобрести и передать ЗАО "АТС-69" корзину на 704 телефонных номера для использования по переключению.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная в договоре от 01.03.04 N 18 "корзина" является оборудованием типа SI 2000 V5. ООО "Синтера" исполнило обязанность по поставке ОАО "Дагсвязьинформ" оборудования SI 2000 V5, которое ОАО "Дагсвязьинформ" передало обществу "АТС69" во исполнение договора от 01.03.04 N 18. Оборудование установлено и функционирует.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ЗАО "АТС-69", которое пояснило, что в результате установки оборудования на АТС-69 истцу оказаны услуги по переключению номеров по договору от 01.03.04 N 18, что повлекло для него материальную выгоду; актом проверки от 09.06.07, составленным во исполнение определения суда от 31.05.07, подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, в котором отражен факт совпадения кодов и заводских номеров установленного оборудования с указанными в приложении N 1 к контракту от 25.12.03 N С03-33; свидетельскими показанием ведущего инженера ЗАО "АТС-69". Кроме того, руководитель ОАО "Дагсвязьинформ" в письме от 25.10.06 N 11-01/624 в адрес ЗАО "АТС-69" указал, что ОАО "Дагсвязьинформ" во исполнение своих обязательств по договору от 01.03.04 N 18 оплатило 2 300 тыс. рублей обществу "Синтера" за оборудование связи, которое установлено и эксплуатируется в ЗАО "АТС-69", а также предъявил претензии по поводу частичного исполнения обязательств по переключению абонентов (т. 1, л. д. 119).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае материалы дела подтверждают, что оборудование передано во владение указанного кредитором (ОАО "Дагсвязьинформ") лица - ЗАО "АТС-69".

Доводы заявителя, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А15-2065/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.