Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-5979/07 "Поскольку право пользования спорными помещениями прекратилось у общества до выхода ответчика (участника) из его состава, суд отказал обществу в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании помещениями и не применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому имущество, переданное вышедшим из общества участником в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, остается в пользовании общества..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф08-5979/07
"Поскольку право пользования спорными помещениями прекратилось у
общества до выхода ответчика (участника) из его состава, суд отказал
обществу в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании
помещениями и не применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому имущество,
переданное вышедшим из общества участником в пользование обществу в
качестве вклада в уставный капитал, остается в пользовании общества в
течение срока, на который оно было передано"
(извлечение)

ООО "Страховая компания "Надежда СМК"" (далее - общество, ООО "СК "Надежда СМК") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кавсантехмонтаж" (далее - ОАО "КСТМ") об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением (литеры Р, С) общей площадью 1321,9 кв. м, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 62/1, сроком до 24.09.21.

Определением от 05.02.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Донна Росс".

Решением от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что закон допускает совершение сделок в письменной форме, путем обмена или направления сторонам факсимильных сообщений, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств по делу. Требование о выплате денежной компенсации является односторонней сделкой и может быть заявлено с использованием факсимильной связи, если это требование позволяет установить, от кого оно исходит. Представленный в суд документ, переданный по факсу, в соответствии с которым истец признал досрочное прекращение у него права пользования спорным объектом недвижимости и заявил требование о денежной компенсации, обладает всеми необходимыми реквизитами, позволяющими установить, что он исходит от истца. Кроме того, другие представленные в дело доказательства подтверждают, что истец фактически согласился с прекращением у него права пользования нежилыми помещениями и совершил действия, являющиеся последствием прекращения указанного права. Поскольку право пользования спорными помещениями прекратилось у общества до выхода ответчика из его состава, суд не применил положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суд апелляционной инстанции также указал, что ввиду неосуществления сторонами государственной регистрации перехода прав по договору о передаче права пользования право пользования у истца не возникало.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "СК "Надежда СМК" просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства факсимильную копию письма от 07.07.05 исх. N 01-03/80 с требованием о выплате денежной компенсации; не учел, что общество не может по собственной инициативе отказаться от вклада, внесенного учредителем, в том числе и от права пользования, поскольку указанные действия направлены на изменение условий учредительного договора, стороной которого общество не является; согласно пункту 3 статьи 15 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение о предъявлении обществом денежной компенсации принимается общим собранием участников общества, такое решение в отношении нежилого помещения по ул. Вавилова, 62/1 не принималось. Действующее законодательство не предусматривает обязательность государственной регистрации права пользования имуществом. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают баланс экономических интересов сторон: если право пользования спорными нежилыми помещениями у общества не сохранится, то оно подвергнется двойному взысканию: в виде выплаты ответчику действительной стоимости всей доли, которая перешла к обществу с 10.11.06 на основании пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и возврата помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Надежда СМК" повторил доводы жалобы, представители ОАО "КСТМ" высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.03 на общем собрании участников ООО "СК "Надежда СМК"" принято решение о принятии от ОАО "КСТМ" дополнительного вклада в виде прав пользования недвижимым имуществом в размере 21 205 484 рублей (протокол N 33).

25.09.03 ОАО "КСТМ" внесло в качестве вклада в уставный капитал общества права пользования нежилым помещением площадью 1321,9 кв.м., расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, сроком на 18 лет.

ООО "СК "Надежда СМК"" и ОАО "КСТМ" заключили договор от 25.09.03 о передаче права пользования имуществом в качестве вклада в уставный капитал, определяющий порядок пользования указанным помещением. Срок пользования имуществом установлен до 24.09.21 (пункт 2.2 договора). Исполнение сторонами договора подтверждается актом приема-передачи от 25.09.03.

Согласно пункту 5.1 учредительного договора ОАО "КСТМ" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "СК "Надежда СМК"" также право аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. 1-й Конной Армии, 15А и пер. Соборный, 22, сроком на 18 лет.

В 2005 г. нежилые помещения, находящиеся по ул. 1-й Конной Армии, 15А и пер. Соборный, 22 проданы третьим лицам.

23.03.05 ОАО "КСТМ" направило ООО "СК "Надежда СМК"" письмо (исх.о (хмонтаж" направило 000 тся ие ответчик препятствует ему ксовую копию письма, поскольку она не позволяет достоверно уста N 12-07-СД) о расторжении договора от 25.09.03, заключенного в отношении нежилого помещения по ул. Вавилова, 62/1.

Письмом от 07.07.05 (исх. N 01-03/80) ООО "СК "Надежда СМК"" заявило требование о предоставлении обществу денежной компенсации в связи досрочным прекращением права пользования всеми объектами недвижимости (помещениями по ул. Вавилова, 62/1 - на основании письма ОАО "КСТМ" от 23.03.05 о расторжении договора, а помещениями по ул. 1-й Конной Армии, 15А и пер. Соборный, 22 - ввиду продажи их третьим лицам).

Письмом от 01.08.05 ООО "СК "Надежда СМК"" (арендодатель) уведомило предпринимателя Юдина В.Д. (арендатор) о том, что право пользования недвижимым имуществом по ул. Вавилова, 62/1 у общества досрочно прекратилось, поэтому договор аренды от 01.01.05, заключенный ООО "СК "Надежда СМК"" и Юдиным В.Д., также прекращен, по вопросу нового договора аренды следует обращаться к ОАО "КСТМ".

18.08.05 ОАО "КСТМ" заявило о выходе из состава участников ООО "СК "Надежда СМК"". Общим собранием участников от 18.08.05 принято решение о возврате ОАО "КСТМ" вклада, внесенного в уставный капитал общества, и выплате его действительной стоимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-13616/2006-С4-32 ОАО "КСТМ" отказано в выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что в заявлении от 16.12.05 оно отказалось от своего намерения выйти из состава участников ООО "СК "Надежда СМК"" и в дальнейшем участвовало в собраниях общества от 20.12.05, 24.05.06, 04.07.06, 21.08.06.

Письмом от 27.10.06 (исх. N 01-03-110) ООО "СК "Надежда СМК"" потребовало от ОАО "КСТМ" предоставить обществу денежную компенсацию внесенного в уставный капитал вклада в сумме 19 732 880 рублей.

ОАО "КСТМ" денежную либо иную компенсацию не предоставило.

Считая, что ОАО "КСТМ" вышло из общества на основании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но в силу пункта 4 статьи 15 того же закона нежилое помещение, расположенное по ул. Вавилова, 62/1, должно остаться в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из того, что по соглашению сторон право пользования спорным имуществом прекратилось у ООО "СК "Надежда СМК"" досрочно до выхода ОАО "КСТМ" из состава участников общества. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела письмами от 23.03.05 (исх. 12-07-СД) и от 07.07.05 (исх. 01-03/80), в которых ОАО "КСТМ" потребовало расторжения договора пользования помещениями, а ООО "СК "Надежда СМК"" согласилась его расторгнуть и заявило требование о предоставлении денежной компенсации в порядке пункта 3 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о предоставлении обществу денежной компенсации, изложенное в письме от 07.07.05, предъявлено с нарушением закона без решения общего собрания участников ООО "СК "Надежда СМК"", не принимается кассационной инстанцией. Как видно из материалов дела, право пользования спорными помещениями прекратилось у общества с августа 2005 г., однако никем из участников общества это не оспорено. Кроме того, общим собранием участников от 18.08.05 принималось решение о возврате ОАО "КСТМ" вклада, внесенного в уставный капитал общества, и выплате его действительной стоимости. По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае досрочного прекращения у общества права пользования имуществом участник, возвративший свое имущество, но не вышедший из общества, обязан предоставить денежную компенсацию по требованию общества. Сроки и порядок предоставления компенсации определены законом, а общее собрание участников вправе принять решение об ином порядке предоставления компенсации. В требовании от 07.07.05 содержатся условия о предоставлении денежной компенсации в разумный срок и за оставшийся период пользования помещениями, что соответствует условиям, установленным законом. Решение общего собрания ООО "СК "Надежда СМК"" об ином порядке предоставления компенсации в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды правомерно приняли в качестве доказательства письмо от 07.07.05, полученное посредством факсимильной связи. Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, изготовленные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств. Получение данного письма подтверждено записью в журнале входящей корреспонденции за номером 54 от 07.07.05, а согласие на досрочное прекращение прав пользования недвижимым имуществом и требование денежной компенсации, изложенные в названном письме, подтверждены другими доказательствами по делу, в частности письмом от 01.08.05, которым истец уведомил предпринимателя Юдина В.П. о прекращении арендных отношений в связи с отсутствием у общества помещений, письмом от 11.10.05 о сроках возврата ответчику спорных помещений, требованием от 27.10.06 о предоставлении денежной компенсации.

Довод заявителя жалобы о нарушении его имущественных интересов, обоснованный тем, что право пользования помещениями прекратилось досрочно и при этом общество обязано выплатить ответчику действительную стоимость всей доли, независимо от срока, в течение которого имущество находилось в пользовании общества, не соответствует закону. В связи с переходом доли ответчика к обществу на основании пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ввиду не уплаты в срок денежной компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного Закона, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества). Таким образом, действительная стоимость доли определяется пропорционально внесенному вкладу, то есть с учетом срока, в течение которого имущество находилось в пользовании общества.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.07 до 17.09.07 до 14 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16360/06-С2-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.