Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-6012/07-2235А "Суд установил, что привлечение предприятия к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ неправомерно, так как предприятие не являлось налоговым агентом" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Широкольский рыбокомбинат" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) о признании недействительными акта повторной выездной налоговой проверки от 08.12.06 N 21-10 и решения налогового органа от 26.01.07 N 21-10.

Решением суда от 08.05.07 в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения налогового органа от 26.01.07 N 21-10 отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие в спорный период было уполномочено Правительством Республики Дагестан принимать изъятую правоохранительными органами и рыбоохранными организациями рыбопродукцию и осуществлять ее промышленную переработку, вследствие чего оно становилось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации конфискованной рыбопродукции. Указанные обязанности предприятием исполнены не были.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.07 решение суда от 08.05.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения налогового органа от 26.01.07 N 21-10, решение налогового органа от 26.01.07 N 21-10 признано незаконным. Судебный акт в этой части мотивирован тем, что привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку предприятие не является налоговым агентом и не обязано удерживать и перечислять НДС в бюджет. Реализацию рыбопродукции в том правовом смысле, который содержится в части 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие производить не уполномочено, оно имеет право распоряжаться этой продукцией по своему усмотрению.

В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, предприятие принимало у правоохранительных органов конфискованную рыбу и реализовывало ее, в связи с чем вывод суда о том, что предприятие не являлось налоговым агентом, является ошибочным. Поскольку налоговым агентом в установленный срок не представлены необходимые отчетные документы, его действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения. Предприятие отмечает, что Служба судебных приставов в соответствии с соглашением о взаимодействии между ФССП и специализированными государственными учреждениями при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" реализует арестованную продукцию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, отраженные в жалобе и отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 12.09.07 до 14 часов 00 минут 17.09.07.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.04 по 01.01.06.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.06 N 21-10 и вынесено решение от 26.01.07 N 21-10, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 224 752 рублей штрафа. Указанным решением предприятию предложено уплатить 313 101 рубль пени за несвоевременную уплату НДС. Основанием для начисления пени и штрафа послужил вывод о том, что предприятие, являясь налоговым агентом, своевременно не исчислило НДС с налоговой базы при реализации конфиската и в установленные законодательством сроки не представило в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу.

Полагая, что решение налогового органа от 26.01.07 N 21-10 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 09.04.04 N 100 "Об осуществлении промышленной переработки изъятой рыбы и рыбопродукции" предприятие принимает изъятую в установленном порядке правоохранительными органами и рыбоохранными организациями рыбу и рыбопродукцию и осуществляет ее промышленную обработку.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.08.05 N 135 "О некоторых вопросах организации хранения и переработки изъятой рыбы и рыбопродукии" Северо-Кавказскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" предложено в установленном порядке совместно со специализированными рыбоперерабатывающими предприятиями Республики Дагестан, в том числе и с федеральным государственным унитарным предприятием "Широкольский рыбокомбинат", организовать работу по хранению и переработке изъятой рыбы и рыбопродукции.

Из материалов дела следует, что до принятия судом соответствующего решения по уголовному делу продукция находится у предприятия на хранении. После вынесения приговора суд постановляет стоимость изъятой рыбы взыскать с предприятия в доход бюджета. Одновременно суд направляет исполнительные листы в службу судебных приставов.

Налоговыми агентами признаются организации, уполномоченные осуществлять реализацию конфискованного имущества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.02 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" специализированной организацией по реализации конфискованного имущества является Российский фонд федерального имущества, который, в свою очередь, может на конкурсной основе привлечь юридических и физических лиц к продаже этого имущества и выплатить им за это вознаграждение.

Если организация уполномочена Фондом осуществлять реализацию конфискованного и бесхозяйного имущества, то при реализации указанного имущества такая организация признается налоговым агентом по НДС.

Проанализировав сложившиеся отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие в рассматриваемом случае не являлось налоговым агентом в том правовом смысле, который содержится в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не наделялось соответствующими полномочиями, в связи с чем оно не является обязанным к исчислению и уплате НДС в бюджет по операции по реализации рыбопродукции.

Следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Неправомерным также является привлечение предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Поскольку с 01.01.04 предприятие было переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога и не являлось налоговым агентом, оно не было наделено обязанностью представлять в налоговые органы налоговые декларации по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия и признал незаконным решение налогового органа от 26.01.07 N 21-10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N N А15-303/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.