Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-5818/07/1 "Суд правомерно рассмотрел и установил требование кредитора в рамках дела о несостоятельности, поскольку должник не исполнил предусмотренное договором обязательство по возвращению продукции, принадлежащей кредитору" (извлечение)

В рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баксан-Хлеб" (далее - должник, общество) гражданин Оршокдугов М.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 987 200 рублей задолженности в виде стоимости неполученной по договору сельхозпродукции. Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательство по договору от 16.12.04 и не возвратил кредитору 331,200 кг кукурузы урожая 2005 года (т. 12 (1), л. д. 14).

Определением от 16.07.07 в удовлетворении требований Оршокдугова М.А. о включении в реестр требований должника задолженности отказано, суд указал, что требования Оршокдугова М.А. в сумме 1 821 600 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра. Судебный акт мотивирован тем, что фактическая передача должнику зерна кукурузы подтверждена материалами дела. Доводы конкурсного управляющего о том, что требование кредитора не является денежным и поэтому подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суд отклонил, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.07.07, отказать Оршокдугову М.А. в удовлетворении требования. Заявитель указывает, что обязательство общества по договору от 16.12.04 не является денежным, а предусматривает натуральную форму выражения. Судебный акт о взыскании с должника в пользу Оршокдугову М.А. денежных средств вместо подлежащего передаче зерна отсутствует. Кроме того, определение от 16.07.07 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора в отсутствии лиц, имеющих право заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Оршокдугов М.А. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая требования кредиторов, проверяет обоснованность соответствующих требований. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела видно, что между Оршокдуговым М.А. (далее - кредитор) и обществом 12.11.04 заключен договор, согласно которому последнее принимает от кредитора кукурузу в початках в количестве 670 тонн с целью очистки, хранения с последующим отпуском или реализацией по согласованию сторон.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные кредитором в обоснование заявления документы, в том числе накладные, журналы бухгалтерского учета, складские документы, пояснения свидетелей, подтверждающие получение должником 671 тыс. кг кукурузы в початках.

После возвращения части переработанной кукурузы кредитору, 16.12.04 кредитор и должник заключили новый договор, согласно которому остаток кукурузы в количестве 220 800 кг передан обществу для использования на свои нужды, а общество обязалось вернуть кредитору 331 200 кг кукурузы в зерне в соотношении 1:1,5 с урожая 2005 г.

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредитору кукурузы с урожая 2005 г. не исполнил, кредитор обратился с заявлением в суд об установлении требования в размере стоимости продукции, подлежащей возврату. Требование кредитора выражено в денежной форме. В связи с тем, что договор от 16.12.04 не содержит условия о цене зерна кукурузы, суд на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил цены, существовавшие на день открытия конкурсного производства. На основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость зерна кукурузы, суд установил, что задолженность общества перед кредитором составляет 1 821 600 рублей из расчета 5 рублей 50 копеек за 1 кг кукурузы.

Учитывая, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отказал кредитору во включении его требования в реестр. В определении суд указал, что требование кредитора должно быть удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Суд правомерно отклонил доводы представителя конкурсного управляющего о том, что требования кредитора не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательство должника, предусмотренное договором от 16.12.04, не носит денежного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также обязательства, указанные в

пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку требования кредитора не относятся к исключениям, указанным в названной норме закона, суд правомерно рассмотрел требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта несостоятелен ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора, известив всех заинтересованных лиц. Это подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Оршокдугова М.А. самому кредитору (т. 12 (1), л. д. 2), должнику (т. 12 (1), л. д. 4), конкурсному управляющему (т. 12 (1), л. д. 6) и учредителям общества: ОАО "Баксанский КПП" (т. 12 (1), л. д. 7) и Канкулову С.К. (т. 12 (1), л. д. 8).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. Суд первой инстанции исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, оценил представленные в обоснование размера требования доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.07 по делу N А20-7751/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.