Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6038/07 "Из требований общества следует, что им оспариваются действия государственной службы по прекращению его права общей долевой собственности на часть нежилых помещений, о чем общество уведомлено письмом. Исходя из таких требований, заявитель и все судебные инстанции определяли и исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Поэтому у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для иной оценки заявленных требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф08-07/08, от 14 марта 2007 г. N Ф08-1155/07, от 28 августа 2007 г. N Ф08-5383/07

ООО "Книготорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения и действий государственного регистратора отдела по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Курганского А.М по прекращению права общей долевой собственности общества размером 66% (2/3 доли) от общей площади 691 кв. м. на нежилые помещения первого этажа (литера А) жилого дома, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70.

До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил признать незаконным уведомление государственного регистратора отдела по г. Усть-Лабинску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Курганского А.М. от 18.11.05 N 54-10/107 о прекращении права долевой собственности (2/3 доли) общества на объект недвижимости - здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70. Также заявитель просит взыскать с ответчика 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) и Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз).

Решением от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что права заявителя не нарушены, действия регистратора по направлению уведомления о прекращении права общей долевой собственности от 18.11.05 предусмотрены законодательством и связаны с осуществлением регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действия регистратора.

Определением от 08.11.06 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения, указана дата оглашения резолютивной части решения - 28.09.06 (вместо 29.09.06).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.07 решение от 04.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.05.07 в удовлетворении требований общества отказано на основании того, что права заявителя не нарушены; общество обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 решение арбитражного суда от 31.05.07 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что оспариваемое уведомление от 18.11.05 N 54-10/017 носит информационный характер, само по себе не прекращает гражданские права общества и не может быть квалифицированно применительно к нормам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного акта или решения государственного органа, нарушающего гражданские права субъекта предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 отменить, решение суда от 31.05.07 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.07. В нарушение норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив отсутствие нарушенного права, прекратил производство по делу, а не отказал в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 26.07.07, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и райпотребсоюза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.93 зарегистрировано хозрасчетное предприятие "Книготорг" (правопредшественник общества).

5 сентября 2001 года предприятию на основании решения арбитражного суда от 16.05.01, определения от 19.07.01 о разъяснении указанного решения по делу N А32-3621/2001-41/96 выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на нежилые помещения в жилом доме, расположенном в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70.

Решением арбитражного суда от 19.07.05 по делу N А32-9433/2005-9/173 за райпотребсоюзом признано право собственности на часть нежилых помещений первого этажа дома N 70 по ул. Ленина общей площадью 272,3 кв. м. Определением от 13.09.05 в резолютивной части решения исправлены описки, вместо слов "литера А1" следует читать "литера А".

Определением от 03.10.05 суд разъяснил, что регистрация права собственности райпотребсоюза является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращенных правах на вышеуказанный объект недвижимости (однако не указано лицо, в отношении которого право подлежит прекращению).

18 ноября 2005 года на основании решения арбитражного суда от 19.07.05, определений от 13.09.05 и 03.10.05 произведена государственная регистрация права собственности за райпотребсоюзом на нежилые помещения (основанием явились судебные акты), выдано свидетельство серия 23 АА N 456338 (т. 1; л, д. 92). Отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письмом от 18.11.05 N 54-10/107 уведомил заявителя о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Позже определением от 10.07.06 исправлена опечатка в тексте определения от 03.10.05, указано лицо, в отношении которого права подлежат прекращению - ООО "Универмаг".

Не согласившись с действиями регистрационный службы по прекращению государственной регистрации его права собственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд исходил из того, что пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено направление регистрирующим органом уведомления о прекращении государственной регистрации права, а не о прекращении права. Уведомление от 18.11.05 N 54-10/107 носит информационный характер, в связи с чем не может быть квалифицированно применительно к нормам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного акта или решения государственного органа, нарушающего гражданские права субъекта предпринимательской деятельности.

Однако из требований общества (основания иска) следует, что им оспаривается не само уведомление - письмо от 18.11.05 N 54-10/017, а действия государственной службы по прекращению его права общей долевой собственности на часть нежилых помещений, о чем ООО "Книготорг" уведомлено письмом от 18.11.05 N 54-10/017. Исходя из таких требований заявитель и все судебные инстанции определяли и исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Поэтому у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для иной оценки заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор и не дал оценку законности оспариваемых действий ответчика.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть спор по существу, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции и с учетом указаний, сделанных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.03.07, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.07 по делу N А32-16393/2006-59/346-2007-4/242 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.